Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А51-4551/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4551/2021
г. Владивосток
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.10.2019)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.11.2002)

о взыскании 10 941 руб., неустойки по день фактической уплаты,

в отсутствие, надлежаще извещенных, сторон,

установил:

Акционерное общество «Почта России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» задолженности по договору об оказании услуг Блока почтового бизнеса, заключаемый с региональными клиентами – юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями №Н/165/01/2019 от 25.01.2019 за оказанные в 2019 году услуги по пересылке почтовых отправлений на сумму 10 360 руб. 80 коп., неустойки за период с 16.12.2020 по 09.02.2021 в размере 580 руб. 20 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 10 360 руб. 80 коп. с 10.02.2021 в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по день фактической уплаты суммы долга.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что обязательство исполнено своевременно, оплата в сумме 10 360 руб. 80 коп. произведена, в связи с чем, он полагает, что заявленные требования необоснованны.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг Блока почтового бизнеса, заключаемый с региональными клиентами – юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями №Н/165/01/2019 от 25.01.2019.

В соответствии с предметом данного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг почтовой связи, перечисленных в подпункте 3.1.1, иных и дополнительных услуг, указанных в подпунктах 3.1.2. и 3.1.3.

Согласно пункту 3.6 спорного договора, отчетным периодом оказания Услуг по настоящему договору является календарный месяц.

На основании подпункта 4.1.2. договора, Заказчик обязан своевременно оплачивать предоставленные услуги. Плата за оказание услуг почтовой связи взимаются в соответствии с тарифами, действующими на дату приема почтовых отправлений.

Согласно пункту 5.6. договора, оплата фактически оказанных услуг осуществляется Заказчиком на основании акта сдачи-приема оказанных услуг и счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры.

АО «Почта России», ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств, связанных с оказанием услуг по пересылке почтовых отправлений на общую сумму 25 432,50 руб., представило акт сдачи-приема оказанных услуг от 31.12.2019 № 0500014у00009113 на сумму 357 руб. 50 коп., накладные ТОРГ-12 от 30.12.2019 № 0500014у00008958 на сумму 20 665 руб. и № 0500014у00008959 на сумму 4 410 руб.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по спорному договору в размере 10 360 руб. 80 коп., так как из общей, выставленной к оплате, суммы 25 432 руб. 50 коп., оплачена часть в размере 15 071 руб. 70 коп.

На сумму задолженности в размере 10 360 руб. 80 коп. истец начислил пени в размере 580 руб. 20 коп. в соответствии с подпунктом 6.3.4 договора.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность и пени, начисленные за просрочку ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из предмета спорного договора, суд пришел к выводу, что последний, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг почтовой связи по спорному договору подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, при этом, согласно представленному отзыву, ответчиком оказанные услуги оплачены.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истец направил в адрес КГБУЗ «Партизанская ГБ № 1» претензию об уплате вышеуказанной задолженности, а также счет на оплату № 050026у3217 от 02.12.2020 по договору №Н/165/01/2019.

По результатам проведенной по окончанию календарного года сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.12.2020, стороны выявили, что, по состоянию на 18.12.2020, по договору № Н/379/01/2020 от 09.01.2020 числится задолженность в пользу истца в сумме 4 756 руб. 89 коп.

Ответчик настаивает, что задолженность, установленную актом сверки, – 4 756 руб. 89 коп. за 2020 год и задолженность по претензии – 10 360 руб. 80 коп. за 2019 год, на оплату которой выставлен счет от 02.12.2020 № 050026у3217, он оплатил в общем размере 15 117 руб. 69 коп. платежным поручением № 869795 от 25.12.2020.

Как следует из материалов дела, счет на оплату № 050026у3217 от 02.12.2020 выставлен для оплаты дебиторской задолженности по договору №Н/165/01/2019 от 25.01.2019 на сумму 10 360 руб. 80 коп.

По подписанному сторонами без разногласий акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.12.2020 по договору №Н/379/01/2020 от 09.01.2020, задолженность составляет 4 756 руб. 89 коп.

Согласно платежному поручению № 869795 от 25.12.2020 в назначении платежа указано: «Услуги связи по договору №Н/379/01/2020 от 09.01.20г., счет №050026у3217 от 02.12.2020. Оплата полная.». Сумма по данному платежному документу перечислена в размере 15 117 руб. 69 коп. (4 756,89руб. + 10 360,80руб.).

Следовательно, предъявленная к взысканию, в рамках данного дела, задолженность в сумме 10 360 руб. 80 коп. оплачена ответчиком.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что в платежном поручении № 869795 от 25.12.20 ответчик указал в назначении платежа договор № Н/3 79/01/2020, в связи с этим, сумма в размере 15 117 руб. 69 коп. была зачислена на договор Н/379/01/2020, подлежит отклонению, поскольку у истца отсутствовали правовые и документальные основания на такое зачисление, исходя из буквального содержания назначения платежа в упомянутом платежном документе.

Соответственно, довод истца о том, что,, для переноса оплаты с договора № Н/379/01/2020 на договор № Н/165/01/2019, ответчик обязан направить в адрес УФПС Приморского края заявление об изменении назначения платежа, является безосновательным.

По смыслу положений статьи 319.1 ГК РФ, оплата товаров (работ, услуг) производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа указано конкретное обязательство, в спорном случае назначение платежа содержит отсылки на определенный договор и на конкретный счет.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика основанного долга в размере 10 360 руб. 80 коп.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от требования о взыскании суммы основной задолженности, не подлежащей взысканию, то пени, начисленные за просрочку оплату задолженности, не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То есть, в данном случае, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.