Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А23-7864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7864/2018
14 мая 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 28.04.2021 и после окончания перерыва 13.05.2021 секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца по первоначальному иску до перерыва 28.04.2021 ФИО2 (доверенность от 17.12.2019),

от ответчика по первоначальному иску до перерыва 28.04.2021 и после окончания перерыва 13.05.2021 ФИО3 (приказ от 08.12.2015 № 791-Лс),

от третьего лица Министерства труда и социальной защиты Калужской области до перерыва 28.04.2021 ФИО4 (доверенность от 17.11.2020 № 12/2536-20), после окончания перерыва 13.05.2021 ФИО5 (доверенности от 09.07.2020№ 12/1508-20),

рассмотрев в судебном заседании иск ФИО6(Брянская обл.) к государственному бюджетному учреждению Калужской области "Еленский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 249373, Калужская обл., Хвастовичский р-н, п. Еленский,ул. Красноармейская, д. 10) о взыскании 1 535 967,14 руб., встречный иск государственного бюджетного учреждения Калужской области "Еленский дом-интернат для престарелых и инвалидов" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 241028, <...>) о взыскании 1 866 971,30 руб. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты Калужской области (ОГРН <***>,ИНН <***>, 248030, <...>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>), Управления Федерального казначейства по Калужской области (ОГРН <***>,ИНН <***>, 248009, <...>), государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), общества с ограниченной ответственностью Проектно-сметное бюро "ПСБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248010, Калужская обл., г. Калуга,ул. Чичерина, д. 29, пом. 57),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (далее – общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному учреждению Калужской области "Еленский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее – учреждение "Еленский дом-интернат для престарелых и инвалидов") о взыскании 1 520 171,92 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 19.01.2017 № 0137200001216006037-0341418-01 (далее – договор), 15 795,22 руб. процентов, начисленных за период с 04.09.2018 по 24.10.2018.

Учреждение "Еленский дом-интернат для престарелых и инвалидов" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" о взыскании 1 535 967,14 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социальной защиты Калужской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Калужское УФАС России), Управление Федерального казначейства по Калужской области (далее – УФК по Калужской области), государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства"(далее – учреждение КО "УКС"), общество с ограниченной ответственностьюПроектно-сметное бюро "ПСБ "(далее – общество "ПСБ").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13 января 2021 года согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Пашкову Е.А.

УФК по Калужской области ходатайствовало о рассмотрении исков в отсутствие его представителя.

В соответствии со 123 АПК РФ третьи лица Калужское УФАС России, учреждение КО "УКС", общество "ПСБ" надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исков в их отсутствие.

ФИО6 (далее – ФИО6) заявил о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску общества "СТС" на ФИО6

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску общества "СТС" на ФИО6

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от28 мая 2020 года отменено определение Арбитражного суда Калужской области от21 февраля 2020 года, произведена замена истца по первоначальному иску общества "СТС" на ФИО6

Истец по встречному иску ходатайствовал о замене ответчика по встречному иску общества "СТС" на ФИО6

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления о замене ответчика по встречному иску общества "СТС" на ФИО6

Истец по первоначальному иску общество "СТС" ходатайствовало об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Так как истец по встречному иску и ответчик по встречному иску не выразили намерение на добровольное урегулирование спора во внесудебном порядке, то в силуабз. первого ч. 5 ст. 4 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012№ 306-ЭС15-1364, отсутствуют правовые основания для оставления встречного иска без рассмотрения.

Истец и ответчик по первоначальному иску, третье лицо Министерство труда и социальной защиты Калужской области, Калужское УФАС России, УФК по Калужской области представили отзывы.

Учреждение КО "УКС", общество "ПСБ" не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебных заседаниях представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск, представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Калужской области поддержал правовую позицию ответчика по первоначальному иску.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика по первоначальному иску, третьего лица Министерства труда и социальной защиты Калужской области в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение договора с дополнительным соглашением от 26.12.2017 № 1 подрядчик общество "СТС" выполнило работы по капитальному ремонту здания стоимостью 8 669 828,22 руб., заказчик учреждение "Еленский дом-интернат для престарелых и инвалидов" без замечаний приняло и оплатило их в размере8 669 828,22 руб. (акты выполненных работ от 24.05.2017 № 1, 2, от 19.09.2017 № 3, 4, 5, 6, 7, 8, платежные поручения от 16.08.2017 № 273, от 18.12.2017 № 428, т. 2 л. 107, 122).

Кроме того, подрядчик предъявил заказчику к принятию работы по ремонту фасада стоимостью 1 520 171,92 руб., заказчик без замечаний принял их, не оплатил (акты выполненных работ от 03.08.2018 № 9, 10, т. 1 л. 34-42; письма № 01/08/18-27, 27/08/18-27, 14/07/17-14, т. 1 л. 45-46, т. 3 л. 71).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 10.09.2018 № 19/09/2018, почтовое отправление№ 24103327205131, опись от 20.09.2018, отчет об отслеживании почтового отправления,т. 1 л. 50-53), истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с указанным первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по договору, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с указанным встречным иском.

Предметом первоначального иска являются требования правопреемника подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные частично неоплаченные работы по договору, процентов.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску указал на неправомерное предъявление ко взысканию задолженности за выполненные работы по договору в связи с недостатками исполнительной документации по работам по ремонту фасада, нарушением сроков выполнения работ по договору.

Предметом встречного иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец по первоначальному иску указал на ликвидацию общества "СТС".

Также истец по первоначальному иску ходатайствовал об уменьшении пени за нарушение сроков выполнения работ в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на иски третье лицо Министерство труда и социальной защиты Калужской области поддержало правовую позицию ответчика по первоначальному иску.

В отзыве третье лицо Калужское УФАС России указало на привлечение общества "СТС" к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства при заключении контракта.

В отзыве третье лицо УФК по Калужской области указало на бюджетное финансирование работ по контракту.

Рассмотрев иски, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 2.5 договора стороны согласовали, что расчет между сторонами производится по факту выполненных работ по каждому этапу в соответствии с графиком выполнения работ на основании оформленных надлежащим образом и подписанных сторонами акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3, предусмотренных локальными сметными расчетами, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика в течение30-ти календарных дней со дня подписания сторонами документов о приемке по отдельному этапу.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из п.п. 4.5, 4.6 договора следует, что подрядчик в течение 3 (три) рабочих дней со дня окончания выполнения работ направляет в адрес заказчика для подписания: акт приемки выполненных работ по форме № КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Заказчик в течение 3 (три) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.5 контракта, обязан направить подрядчику подписанные экземпляры данных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания данных документов.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Подрядчик предъявил заказчику к принятию работы по ремонту фасада стоимостью 1 520 171,92 руб. (акты выполненных работ от 03.08.2018 № 9, 10, т. 1 л. 34-42; письма№ 01/08/18-27, 27/08/18-27, 14/07/17-14, т. 1 л. 45-46, т. 3 л. 71).

Заказчик отказал в их принятии в связи с недостатками исполнительной документации: несоответствием периода выполнения работ в актах освидетельствования скрытых работ и журнале общих работ, отсутствием журнала входного контроля материалов, указанием неверной даты отчетного периода в актах выполненных работ; недостатками выполненных работ: не закреплены отливы на оконных блоках, на пилястрах здания установлены защитные фартуки из оцинкованной стали без капельников с нарушением технологии, водосточная система заходит в фасад, что влечет за собой попадание влаги в утеплитель, что привело к отслаиванию штукатурки и краски внутри здания на лестничной площадке, примыкание крылец к фасаду выполнено некачественно, что привело к намоканию, в местах установки решеток на пилястрах не заделан утеплитель, на фасаде периодически появляются трещины и намокания стен, частичный ремонт трещин выполнен некачественно и без соблюдения строительных норм и правил (письма от 14.08.2018 № 63-ПО, от 31.08.2018 № 1512-18, от 03.09.2018 № 180, от 07.09.2018№ 1512-18, от 07.09.2018 № 1512-18, от 10.09.2018 № 186, от 05.10.2018 № 212, т. 1 л. 47-48, 138, 143, 147, 154, т. 3 л. 31; уведомления от 23.10.2018 № 223, от 11.12.2017 № 230, т. 1л. 54, т. 4 л. 77).

В присутствии уполномоченных представителей заказчика, подрядчика, лица, проводящего строительный контроль, выявлены недостатки выполненных работ по ремонту фасада (акт выявленных недостатков от 26.12.2017, т. 1 л. 98; протоколы выездного совещания от 17.11.2017, от 19.04.2018 № 5, от 31.05.2018 № 6, от 06.06.2018№ 7, т. 1 л. 101, 131-132; заключение эксперта, т. 1 л. 104-130, т. 3 л. 70).

В присутствии уполномоченных представителей заказчика, подрядчика решили перенести сдачу объекта и приемку выполненных работ на 03.08.2018 (протокол выездного совещания от 17.06.2018 № 9, т. 1 л. 134).

После устранения недостатков 01.08.2018 подрядчик предъявил заказчику к принятию работы (письма № 01/08/18-27, 27/08/18-27, т. 1 л. 136-137).

В присутствии уполномоченных представителей заказчика, подрядчика решили принять выполненные работы (протокол выездного совещания от 03.08.2018 № 10, т. 1л. 135).

Поскольку подрядчик надлежаще выполнил работы и предъявил их к приемке 01.08.2018, заказчик в согласованный сторонами срок 03.08.2018 принял их, то он должен оплатить их.

Ответчик по первоначальному иску также указал, что после установления недостатков выполненных работ, в том числе при проведении экспертизы, подрядчик их устранил, заказчик принял в полном объеме и надлежащего качества выполненные подрядчиком работы по ремонту фасада по договору 03.08.2018 (т. 5 л. 3).

Само по себе наличие недостатков исполнительной документации по работам по ремонту фасада не является правовым основанием для освобождения заказчика от оплаты без замечаний принятых выполненных работ по договору.

При этом согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В п. 2.7 договора стороны согласовали, что заказчик имеет право на удержание сумм неустойки (штрафов, пеней), начисленных подрядчику в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в части сроков выполнения работ, при осуществлении расчетов за выполненные работы.

Стороны согласовали порядок прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ как удержание суммы неустойки за нарушение подрядчиком обязательств.

Таким образом, в предмет судебного исследования включен вопрос об определении итоговой суммы задолженности с учетом сумм взаимных однородных требований по договору.

Аналогичная правовая позиция по прекращению обязательств по договору при взаимных однородных требованиях изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 по делу№ А40-29629/2019.

Так как подрядчик уступил право требования задолженности за выполненные работы новому кредитору ФИО6, стороны согласовали право заказчика на удержание пени при осуществлении расчетов за выполненные работы, то из стоимости выполненных неоплаченных работ по ремонту фасада подлежат удержанию пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по данному делу: поскольку требование ответчика о взыскании неустойки возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ принят к производству также до получения уведомления об уступке права требования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) в действующей в спорный период редакции изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из ст. 193 ГК РФ следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ по капитальному ремонту: крыши до 01.05.2017, помещений 1 этажа до 01.04.2017, помещений 2 этажа до 15.05.2017, отмостки до 01.07.2017, фасада до 01.07.2017, крылец, козырьков до 15.07.2017 (график, т. 1 л. 33).

В связи с выявлением несоответствия фактического состава кровельного пирога: отсутствием железобетонной ребристой плиты кровли, проектно-сметной документации, подрядчик приостановил выполнение работ до получения согласованного технического решения (письмо № 09/02/17-02, т 3 л. 92).

Комиссия в лице уполномоченных представителей заказчика, подрядчика, проектной организации, лица, проводящего строительный контроль, приняли решение заменить виды и объемы работ по ремонту крыши в пределах цены контракта, выполнить работы в соответствии с изменениями (техническое решение от 14.04.2017 № 1, т. 3 л. 74).

В связи с выявлением несоответствия фактического состава крылец: отсутствием фундаментов для монтажа крылец, подрядчик приостановил выполнение работ до получения согласованного технического решения (письмо № 16/0/17-10, т 3 л. 97).

Комиссия в лице уполномоченных представителей заказчика, подрядчика, проектной организации, лица, проводящего строительный контроль, приняли решение заменить виды и объемы работ по ремонту крылец в пределах цены контракта, выполнить работы в соответствии с изменениями (техническое решение от 27.07.2017 № 4, т. 3 л. 78).

В связи с выявлением несоответствий объема утеплителя фасада в проектной документации толщиной 100 мм в объеме 951,5 кв.м, а в сметной документации толщиной 50 мм в объеме 48,53 куб.м подрядчик приостановил выполнение работ до получения согласованного технического решения (письмо № 26/06/17-11, т 4 л. 122).

Комиссия в лице уполномоченных представителей заказчика, подрядчика, лица, проводящего строительный контроль, приняли решение об утверждении нового графика выполнения работ с учетом вынужденного их приостановления ввиду несоответствия проектной документации фактическим обстоятельствам (акт от 17.07.2017, т. 4 л. 116-117).

Таким образом, с учетом вынужденного приостановления работ ввиду несоответствия проектной документации фактическим обстоятельствам стороны согласовали новые сроки выполнения отдельных этапов работ по капитальному ремонту: крыши до 11.05.2017, помещений до 25.05.2017, отмостки до 31.07.2017, фасада до 15.08.2017, крылец, козырьков до 15.08.2017 (график, т. 3 л. 72-73).

В то же время подрядчик частично выполнил работы с нарушением согласованных новых сроков выполнения отдельных этапов работ по капитальному ремонту: крыши 24.05.2017, помещений 15.08.2017, отмостки 15.08.2017, фасада 03.08.2018, крылец, козырьков 15.08.2017.

В связи с тем, что подрядчик частично нарушил сроки выполнения работ, то он обязан был уплатить пени.

Довод истца по первоначальному иску о выполнении работ по ремонту фасада 14.07.2017 по истечении 3 рабочих дней с момента предъявления их к приемке не соответствует фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам.

Как указано, подрядчик предъявил к приемке работы по ремонту фасада, заказчик отказался от их приемки, в том числе в связи с их выполнением ненадлежащего качества, после выполнения работ по ремонту фасада надлежащего качества и предъявления их к приемке 01.08.2018, заказчик в согласованный сторонами срок 03.08.2018 принял их.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по ремонту крылец и козырьков не соответствует фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам.

Как указано, подрядчик приостанавливал выполнение работ ввиду несоответствия проектной документации фактическим обстоятельствам, стороны согласовали новые сроки выполнения отдельных этапов работ, в соответствии с которым работы по ремонту крылец и козырьков выполнены в срок.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе в действующей в спорный период редакции Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п.п. 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В п.п. 7.4, 7.5 договора стороны согласовали аналогичный порядок начисления пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

В указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881 по делу № А08-8547/2015, от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947 по делу № А68-8376/2015, приведенная формула для определения значения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента указывают на то, что для проведения корректного расчета пени должно приниматься выраженным в процентах итоговое значение коэффициента К, которое получается посредством умножения на 100, а не 1 результата приведенного в формуле соотношения ДП/ДК.

Как разъяснено в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 указано, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Аналогичная правовая позиция по начислению пени с применением действующей на момент прекращения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А23-1064/2020.

Суд проверил контррасчеты истца по первоначальному иску и расчет ответчика по первоначальному иску пени за нарушение сроков выполнения работ (т. 6 л. 71 оборотная сторона, 74), признал их не соответствующими фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего в спорный период законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, произвел расчет пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 464 156,38 руб. (65 111,35 руб. + 1 230,62 руб. +456 245,79 руб. + 941 568,62 руб.).

За нарушение срока выполнения работ по ремонту крыши за период со следующего дня после рабочего дня истечения согласованного сторонами нового срока выполнения работ по день выполнения работ с применением действующей на момент выполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 13÷106 × 100%

= 12,26% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 9.25%

= 0.0925%

C = Cцб × ДП

= 0.0925% × 13

= 0.01202

П = (Ц - В) × C

= (5 414 665,44 - 0,00) × 0.01202

= 65 111,35 р.

За нарушение срока выполнения работ по ремонту отмостки за период со следующего дня после рабочего дня истечения согласованного сторонами нового срока выполнения работ по день выполнения работ с применением действующей на момент выполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 15÷31 × 100%

= 48,39% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 9%

= 0.09%

C = Cцб × ДП

= 0.09% × 15

= 0.0135

П = (Ц - В) × C

= (91 157,08 - 0,00) × 0.0135

= 1 230,62 р.

За нарушение срока выполнения работ по ремонту помещений за период со следующего дня после рабочего дня истечения согласованного сторонами нового срока выполнения работ по день выполнения работ с применением действующей на момент выполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 82÷104 × 100%

= 78,85% (К* = 0.02)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.02 × 9%

= 0.18%

C = Cцб × ДП

= 0.18% × 82

= 0.1476

П = (Ц - В) × C

= (3 091 096,17 - 0,00) × 0.1476

= 456 245,79 р.

За нарушение срока выполнения работ по ремонту фасада за период со следующего дня после рабочего дня истечения согласованного сторонами нового срока выполнения работ по день выполнения работ с применением действующей на момент выполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 353÷92 × 100%

= 383,70% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб × ДП

= 0.2175% × 353

= 0.76777

П = (Ц - В) × C

= (1 226 360,09 - 0,00) × 0.76777

= 941 568,62 р.

При этом не установлено оснований для списания пени за нарушение сроков выполнения работ по заключенному в 2017 году договору, работы по которому выполнены в 2018 году в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Также не установлено оснований для освобождения от уплаты неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев заявление истца по первоначальному иску об уменьшении пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, суд пришел к слкдующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановлени № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке ст. 71 АПК РФ не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Исходя из указанных норм, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства данного дела: правовых последствий нарушения обязательства, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, недопущение безосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения пени до 333 326,61 руб. (35 677,45 руб. + 674,31 руб. + 124 998,85 руб. + 171 976 руб.).

За нарушение срока выполнения работ по ремонту крыши за период со следующего дня после рабочего дня истечения согласованного сторонами нового срока выполнения работ по день выполнения работ с применением действующей на момент выполнения обязательства двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 414 665,44

12.05.2017

Новая задолженность на 5 414 665,44 руб.

5 414 665,44

12.05.2017

24.05.2017

13

9.25

5 414 665,44 × 2×9.25% × 13 / 365

35 677,45 р.

Сумма основного долга: 5 414 665,44 руб.

Сумма неустойки: 35 677,45 руб.

За нарушение срока выполнения работ по ремонту отмостки за период со следующего дня после рабочего дня истечения согласованного сторонами нового срока выполнения работ по день выполнения работ с применением действующей на момент выполнения обязательства двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

91 157,08

01.08.2017

Новая задолженность на 91 157,08 руб.

91 157,08

01.08.2017

15.08.2017

15

9
91 157,08 × 2×9% × 15 / 365

674,31 р.

Сумма основного долга: 91 157,08 руб.

Сумма неустойки: 674,31 руб.

За нарушение срока выполнения работ по ремонту помещений за период со следующего дня после рабочего дня истечения согласованного сторонами нового срока выполнения работ по день выполнения работ с применением действующей на момент выполнения обязательства двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 091 096,17

26.05.2017

Новая задолженность на 3 091 096,17 руб.

3 091 096,17

26.05.2017

15.08.2017

82

9
3 091 096,17 × 2×9% × 82 / 365

124 998,85 р.

Сумма основного долга: 3 091 096,17 руб.

Сумма неустойки: 124 998,85 руб.

За нарушение срока выполнения работ по ремонту фасада за период со следующего дня после рабочего дня истечения согласованного сторонами нового срока выполнения работ по день выполнения работ с применением действующей на момент выполнения обязательства двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 226 360,09

16.08.2017

Новая задолженность на 1 226 360,09 руб.

1 226 360,09

16.08.2017

03.08.2018

353

7.25

1 226 360,09 × 2×7.25% × 353 / 365

171 976,00 р.

Сумма основного долга: 1 226 360,09 руб.

Сумма неустойки: 171 976,00 руб.

Таким образом, поскольку из стоимости выполненных неоплаченных работ по ремонту фасада в размере 1 520 171,92 руб. подлежит удержанию пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 333 326,61 руб., то заказчик обязан оплатить правопреемнику подрядчика 1 186 845,31 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

Как разъяснено в п. 53 постановления № 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из первоначального искового заявления и объяснений представителя истца по первоначальному иску следует предъявление требования о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

Как следует из п. 42 постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон норм об ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору в виде пени, а не процентов.

В судебном заседании 28.04.2021 и в письменных пояснениях от 30.04.2021 представитель истца по первоначальному иску не возражал против взыскания15 795,22 руб. как пени за нарушение срока оплаты работ по договору, начисленной за период с 04.09.2018 по 24.10.2018.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в действующей в спорный период редакции в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку заказчик нарушил срок оплаты выполненных подрядчиком работ по договору, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчет истца по первоначальному иску процентов (т. 1 л. 8), признал его не соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства, произвел расчет пени за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ.

Так как с учетом удержания из стоимости выполненных работ заказчик обязан был перечислить подрядчику 1 186 845,31 руб. задолженности за выполненные работы, то пени за нарушение срока их оплаты составляют 10 088,19 руб. за период со следующего дня после рабочего дня истечения согласованного сторонами срока оплаты 04.09.2018 по указанный истцом по первоначальному иску день 24.10.2018 с применением действующей на момент объявления резолютивной части решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку обязательство по оплате не выполнено.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 186 845,31

04.09.2018

Новая задолженность на 1 186 845,31 руб.

1 186 845,31

04.09.2018

24.10.2018

51

5
1 186 845,31 × 51 × 1/300 × 5%

10 088,19 р.

Сумма основного долга: 1 186 845,31 руб.

Сумма неустойки: 10 088,19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, не заявили иных требований, не представили в материалы дела иных доказательств, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Общество "СТС" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией 31.07.2019 (сведения из единого государственного реестра юридических лиц).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В связи с тем, что ответчик по встречному иску общество "СТС" ликвидировано, то производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу правопреемника подрядчика 1 186 845,31 руб. задолженности за выполненные работы, 10 088,19 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 04.09.2018 по 24.10.2018, по договору.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, то согласно абз. второмуч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску в размере 28 360 руб. на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в размере 22 100 руб. (платежное поручение от 26.10.2018 № 374,т. 1 л. 9).

Так как прекращено производство по делу в части встречного иска в связи с ликвидацией ответчика по встречному иску, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 31 669,71 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска подлежит возврату плательщику учреждению "Еленскийдом-интернат для престарелых и инвалидов" (платежное поручение от 26.12.2018 № 420,т. 2 л. 39).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, п. 5 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить первоначальный иск частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Калужской области "Еленский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу ФИО6 1 186 845,31 руб. задолженности за выполненные работы, 10 088,19 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 04.09.2018 по 24.10.2018, по договору от 19.01.2017 № 0137200001216006037-0341418-01, всего 1 196 933,50 руб., а также 22 100 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении первоначального иска в остальной части.

Прекратить производство по делу в части встречного иска.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Калужской области "Еленский дом-интернат для престарелых и инвалидов" 31 669,71 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.12.2018 № 420.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова