Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А29-3771/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3771/2021
20 октября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2021 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2019 (до и после перерыва);

свидетель: ФИО4 (паспорт);

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (далее – ГБУ РК «ГУМТОЗРК», истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (далее – ответчик, ООО «Информационные технологии», Общество) о взыскании 135 159 руб. 70 коп. неосновательного обогащения по договору оказания информационных услуг и технологического обслуживания приборов спутникового мониторинга транспорта посредством телематических систем ГЛОНАСС/GPS от 16.12.2019 №04-ЭА-2042/2020.

Определением суда от 08.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в возражениях просит отказать в удовлетворении требований, поскольку универсально-передаточные документы за период с января по октябрь 2020 года подписаны сторонами без претензий к оказанным услугам. Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик при обнаружении невозможности предоставления информационных услуг и неисправности работы приборов спутникового мониторинга высылает исполнителю заявку, неисправности по которой последний обязан устранить в течение 2 рабочих дней. Каких-либо заявок от заказчика получено не было, а претензия не может быть отнесена к формату заявки, так как она содержит единственное требование произвести перерасчет платы за ранее оказанные и принятые услуги. Довод о том, что исполнителем не осуществлялась проверка работоспособности системы отклонена ответчиком, так как сотрудниками осуществлялась проверка работоспособности системы в «Wialon hosting» на предмет работы и успешного отклика конфигуратора Galileosky v.5.0., кроме того существует возможность удаленного подключения для его тестирования, которая проводилась своевременно.

ГБУ РК «ГУМТОЗРК» в возражениях на отзыв указывает, что произвело оплату задолженности, однако ответчиком перерастет сумм не произведён. В ноябре 2020 года было выявлено, что из 195 приборов спутникового мониторинга транспорта посредством телематических систем ГЛОНАСС/GPS в исправном состоянии 131 единица приборов спутникового мониторинга. В ходе переписки сторон посредством электронной почты, было предложено произвести перерасчет по приборам спутникового мониторинга, но только по оплате за один текущий месяц, то есть - за декабрь 2020 года. В адрес ГБУ РК «ГУМТОЗРК» 26.04.2021 поступила претензия, было предложено оплатить платежи за ноябрь и декабрь 2020 года на общую сумму 68 565,90 руб., приложены акты сверки взаимных расчетов №КА-25 от 04.03.2021 и счета-фактуры №КА-989 от 30.11.2020 на сумму 34 282,95 руб. и №КА-1577 от 31.12.2020 на сумму 34 282,95 руб. ГБУ РК «ГУМТОЗРК» платежными поручениями №168408 от 30.04.2021 произведена оплата согласно счету-фактуре №КА-989 от 30.11.2020 на сумму 34 282,95 руб. и №168407 от 30.04.2021 произведена оплата согласно счету-фактуре №КА-1577 от 31.12.2020 на сумму 34 282,95 руб., таким образом, обязательства по договору №04-ЭА-2042/2020 со стороны ГБУ РК «ГУМТОЗРК» выполнены в полном объеме, однако ответчик в добровольном порядке отказался произвести перерасчет по оказанным услугам.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что истцом не представлено каких-либо причин невозможности представления документов, подтверждающих неисправность 64 приборов. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, так как он изначально подписал и согласовал ежемесячный объем работ за весь период действия договора, провел полную оплату, не имел претензий к работе приборов на момент приемки, в установленном порядке не доводил информацию о неисправности приборов. Из представленных скриншотов достоверно не представляется возможность установить причину неисправности 64 приборов, так как, какой-либо отметки об ошибке с указанием периодов неисправности, не имеется, а по пробегу 0 км/ч следует, что транспортные средства не использовались, находились на обслуживании или длительном ремонте на станции техосмотра, поэтому наличие нулевого пробега не доказывает наличие ошибки в работе систем.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 07.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 27.07.2021.

В предварительном судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

При этом истец не смог пояснить, что подтверждают предоставлены им скриншоты по установленным приборам спутникового мониторинга, указав о наличии электронного письма ответчика, из которого следует его согласие на проведение перерасчета стоимости оказанных услуг за декабрь 2020 года.

Определением суда от 27.07.2021 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 28.09.2021.

Истцом представлены подписанные универсально – передаточные документы за ноябрь и декабрь 2020 года (л.д. 74-75 том 2).

Определением суда от 28.09.2021 судебное разбирательство отложено на 07.10.2021.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. до 13.10.2021.

ФИО4, занимающий должность инженера в Обществе, осуществлявший техническое сопровождение при исполнении договора, в судебном заседании пояснил, что после расторжения договора данные спутникового мониторинга о работе приборов не сохраняются, поскольку занимают большой объем информации, при выключенном двигателе невозможно отследить нахождение машины, поскольку прибор не работает, при установке приборов на каждую машину наличие связи прибора с системой мониторинга было установлено, что следует из подписанных сторонами актов ввода оборудования в эксплуатацию (л.д. 1-79 том 3) и скриншотов истца, а в последующем, при исполнении договора, истец не сообщал, что часть приборов не работает. В настоящее время причины отсутствия связи прибора в течение длительного периода времени установить не возможно, вероятной причиной может быть то, что двигатель машины не заводился с даты установки приборов, а также самостоятельное отключение водителями установленных приборов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (заказчик) и ООО «Информационные технологии» (исполнитель) заключен договор оказания информационных услуг и технологического обслуживания приборов спутникового мониторинга транспорта посредством телематических систем ГЛОНАСС/GPS от 16.12.2019 №04-ЭА-2042/2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, согласно, спецификации (Приложение №1) и технического задания (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора, в рамках ежемесячного абонентского обслуживания, а заказчик принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: информационные услуги и техническое обслуживание приборов спутникового мониторинга транспорта посредством телематических систем ГЛОНАСС/GPS.

Пунктом 3.1 договора определено место оказания услуг: <...>; <...>.

Сроки (график) оказания услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора: с даты заключения договора, но не ранее 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. Периодичность оказания услуг: ежемесячно.

Согласно пункту 3.3 договора, ежемесячно исполнитель предоставляет счет-фактуру (счет), подписанный исполнителем акт оказанных услуг в 2-х экземплярах в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг.

При обнаружении невозможности предоставления информационных услуг и неисправности работы приборов спутникового мониторинга транспорта посредством телематических систем ГЛОНАСС/GPS заказчик высылает исполнителю заявку. Исполнитель обязан устранить данные неисправности в течение 2 рабочих дней с момента направления заявки (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, заказчик проводит приемку услуг, оказываемых по договору, в течение 5 рабочих дней. Приемка оказанных услуг оформляется документом (актом оказанных услуг), который подписывается заказчиком, либо в те же сроки исполнителю направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа, в котором заказчиком указывается перечень замечаний и претензий к оказанным услугам и сроки их устранения.

Цена договора согласно пункту 4.1 составляет 411 412 руб. 50 коп.

Сроки и условия оплаты определены пунктом 4.7 договора: оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур (счетов) и подписанного сторонами акта оказанных услуг в течение 15 рабочих дней, с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2020 года, в части оплаты - до полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в соответствии с техническим заданием на 195 транспортных средствах заказчика установлены приборы спутникового мониторинга: 166 транспортных средств, находящихся по адресу: <...>, и 29 транспортных средств, находящихся по адресу: <...>.

Согласно спецификации, ежемесячная оплата за единицу услуги составляет 34 282 руб. 95 коп., в тоже время единица услуги включает в себя техническое обслуживание 195 приборов спутникового мониторинга, тогда как в исправном состоянии находилось 131 прибор спутникового мониторинга.

Техническим заданием предусмотрено не менее одного раза за отчетный период (месяц) дистанционное тестирование бортовых комплектов и работоспособности системы в целом, контроль работоспособности системы передачи данных по всем каналам, замену неработоспособных приборов, блоков, плат, кабелей, проводов и других компонентов на исправные однотипные или функционально эквивалентные заменяемые, техническое и сервисное обслуживание приборов спутникового мониторинга, включающее в себя проведение ежемесячно регламентных работ с проверкой работоспособности системы, а также принятие мер и (или) выдачу рекомендаций по устранению некорректной работы по мере необходимости, визуальный осмотр компонентов системы программно-аппаратного комплекса, проверку правильности настройки бортового комплекта и программно-аппаратного комплекса.

Как следует из представленных самим истцом документам, в период действия договора, Учреждение не только подписало без разногласий все универсально-передаточные документы об оказанных услугах, ежемесячная стоимость которых составила 34 282 руб. 95 коп., в том числе, за ноябрь и декабрь 2020 года (л.д. 74-75 том 2), но и полностью оплатило стоимость данных услуг.

Полагая, что 64 прибора находилось в не исправном состоянии, что подтверждено скриншотами данных мониторинга (л.д. 94-150 том 1, л.д. 147 том 2), в которых указано об отсутствии связи с приборами на протяжении длительного времени (от 170 дней до 516 дней), то по мнению истца, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение размере 135 159 руб. 70 коп. за оплаченные услуги.

В претензии №04/1195 от 26.12.2020 (л.д. 9-10 том 1) истец предложил произвести перерасчет суммы оплаты за период с ноября по декабрь 2020 году.

Оставление данного требования без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в отсутствие каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, соответствующий договор № от 16.12.2019 №04-ЭА-2042/2020 на оказание информационных услуг и технологического обслуживания приборов спутникового мониторинга транспорта посредством телематических систем ГЛОНАСС/GPS был подписан сторонами и скреплен печатями, а выставленные универсально-передаточные документы за весь период его действия подписаны истцом без разногласий и оплачены в добровольном порядке.

Ссылка истца на скриншоты, подтверждающие неисправность 64 приборов, судом отклоняется, так как из пояснений ответчика и представленных сторонами доказательств, следует, что на все принадлежащие истцу транспортные средства, в том числе, спорные, соответствующие приборы спутникового мониторинга были установлены и введены в эксплуатацию.

При этом установка приборов и ввод в эксплуатацию происходила еще в период с июня по август 2019 года, что следует из актов ввода оборудования в эксплуатацию (л.д. 1-79 том 3) и скриншотов истца, согласно которым связи с прибором не было от 170 до 519 дней.

На момент установки оборудования связь с системой мониторинга была установлена, однако в период исполнения договора, большая часть автомобилей из указанных истцом, не эксплуатировалась, что подтверждено отчетами о работе водителей (л.д. 89-153 том 2). В отношении 4 автомобилей, которые использовались со стороны Учреждения, заявок о неисправности системы мониторинга в адрес Общества в период действия договора не направлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 3.4 договора, истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку во исполнение своих обязательств по договору Общество установило оборудование, предоставило истцу возможность его использования и проведение мониторинга с использованием соответствующей системы спутникового мониторинга, а также устраняло неисправности в работе приборов по заявкам Учреждения.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить факт ошибочности платежа или отсутствие встречного предоставления услуг со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Возвратить государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 945 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №326216 от 16.03.2021. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов