Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А56-37760/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37760/2017
07 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (адрес: Россия, 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г.Гатчина, ул.Чехова, дом 22, корпус 1, кв.60, ОГРН: 1154705000010, ИНН 4705066417);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Новый Век» (адрес: Россия, 188308, Ленинградская область, Гатчинский район, г.Гатчина, территории Промзона-1, квартал 2, площадка 2, корпус 4,4-А, ОГРН: <***>; ИНН <***>);

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 26.06.2017,

- от ответчика: ФИО3, по определению от 15.03.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Век» (далее – ответчик) об обязании передать находящееся у ответчика имущества незаконно имущество:

1. Грохот KROOSH ULS 2XI №044 2006 года;

2. Компрессор винтовой FX 7/8 №F000097 2003 года;

3. Пресс для испытания цементов на сжатие и изгиб 65-11300, 65-11301;

4. Смеситель лабораторный для цементно-бетонной смеси Модель: 1.0203 2003 года;

5. Аппарат для мойки высокого давления Karcher k6.75jubile 1/397-805;

6. Два бесперебойника APC SMART UPS-100;

7. Бесперебойник APC SMART UPS-1500;

8. Морозильная камера Электролюкс;

9. Сварочный трансформатор;

10. Станок сверлильный;

11. Станок сверлильный KOA2M/EBO18129 №EN60947;

12. Точильный станок;

13. Палетообмотчик ROBOPAC модель ROTOLAT JOLLY №KM/040583.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниями, изложенным в отзыве.

10.06.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объекта недвижимости №1/06 (далее – договор №1/06), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение, указанное в пункте 1.2. договора, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора (пункт 1.1. договора). Арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 13,5 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, Промзона №1, квартал 2, площадка 2, корпус 4, 4а, 3 этаж (пункт 1.2. договора)

Кроме того 01.10.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объекта недвижимости №1/10/15 (далее – договор №1/10/15), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение, указанное в пункте 1.2. договора, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора (пункт 1.1. договора). Арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование 1-й этаж здания, площадью цех площадью 864 кв.м. и лабораторию общей площадью 139,77 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, Промзона №1, квартал 2, площадка 2, корпус 4, 4а (пункт 1.2. договора).

Соглашением от 01.04.2016 договор №1/10/15, расторгнут.

Также 01.12.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объекта недвижимости №01/12 (далее – договор №01/12), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение, указанное в пункте 1.2. договора, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора (пункт 1.1. договора). Арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилые помещения на 3 этаже, площадью 12,55 кв.м., 15,35 кв.м., 18,14 кв.м., 23,63 кв.м., 18,14 кв.м. и нежилые помещения на 2 этаже, площадью 20,16 кв.м., 3,24 кв.м., 6,07 кв.м., 22,68 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, Промзона №1, квартал 2, площадка 2, корпус 4, 4а

Соглашением от 01.04.2016 договор №01/12, расторгнут.

Как указывает истец с начала апреля 2016, ответчик прекратил доступ истца в арендованное помещение.

Претензией б/д б/н истец потребовал от ответчика возвратить спорное имущество, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 ГК РЫФ, предметом настоящего иска является требование об истребовании имущества из незаконного владения, то есть виндикационный иск.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагая на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Из договоров купли-продажи оборудования от 18.09.2016 б/н, от 04.08.2015 №1-04/15 и от 23.10.2015 №23/15, заключенных между ООО «Вольта» (Продавец) и ООО «Прогресс» (покупатель), видно, что продавец передал покупателю следующее оборудование

1. Грохот KROOSH ULS 2XI №044 2006 года;

2. Компрессор винтовой FX 7/8 №F000097 2003 года;

3. Пресс для испытания цементов на сжатие и изгиб 65-11300, 65-11301;

4. Смеситель лабораторный для цементно-бетонной смеси Модель: 1.0203 2003 года.

В пунктах 2.4. договоров купли-продажи оборудования указано, стороны предусмотрели, что продавец обязуется осуществить передачу оборудования по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, Промзона №1, квартал №2, площадка №2, корп.4, 4а.

Указанное оборудование передано ответчику по актам приема передачи от 18.09.2015, от 04.08.2015 и от 23.10.2015.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 18.09.2015 №15091801, от 04.08.2015 №15080401, от 23.10.2015 №15102301, которые, по мнению истца, свидетельствуют, что спорное имущество (1-4 пункты просительной части искового заявления) доставлено в ранее арендуемые помещения по договорам, имеют расхождения в указании адреса. Товарные накладные содержат адрес доставки спорного имущества: Ленинградская область, Гатчинский район, г.Гатчина, Промзона 1, дом №2, корпус 2, кв.4а, тогда как в договорах аренды объектов недвижимости указан иной адрес: Ленинградская область, г.Гатчина, Промзона №1, квартал 2, площадка 2, корпус 4, 4а.

В отношении иного имущества истцом представлены товарные чеки, однако они не являются доказательством наличия у истца права собственности, поскольку организации указанные в чек-ордерах, которые якобы принимали оплату за товар, по данным сведений о государственной регистрации юридических лиц при вводе идентификационного номера налогоплательщика отсутствуют.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 25.11.2016 №1, заключенный между ООО «Новый век» (продавец) и гражданином ФИО4 (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель являющийся победителем торгов обязуется принять и оплатить имущество, имеющее описание и характеристики согласно приложению №1 к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи от 30.11.2016 (Приложение №2) покупателю передано одно-двухэтажное нежилое строение/опалубочно-щитовой цех. Нежилое, площадь 1387,6 кв.м., лит.Б, Б1, этажность – 1,2, подземная этажность – 0, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, г.Гатчина, Промзона №1, квартал 2, площадка 2, корп.4, 4а, кадастровый (или условный) номер 47-27-3/2000-161; здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 657 кв.м., инв. №41:420:002:000000250:0300:00000, лит.В, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, г.Гатчина, Промзона №1, квартал 2, площадка 2, корп.4, 4а, кадастровый (или условный) номер: 47-78-16/013/2008-189.

Также в указанном акте перечислено движимое имущество (оборудование) переданное покупателю, находящееся по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, Промзона №1, квартал 2, площадка 2, при этом ни в самом договоре, ни в акте приема-передачи информации по спорному имущественно не имеется.

В связи с этим приложенные к исковому заявлению товарные накладные и товарные чеки, которые по мнению истца подтверждают его право собственности и передачу спорного имущества на объекты, суд оценивает критически и полагает, что данные документы не могут подтверждать факт передачи спорного имущества на объекты.

Принимая во внимание, что истец не оказал факта нахождения принадлежащего ему на праве собственности имущества в незаконном владении ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.