Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А56-37760/2017

4056/2017-475304(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-37760/2017
04 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (адрес: Россия, 188300, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Новый век» (адрес: Россия, 188308, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, территория Промзона-1, квартал 2, площадка 2, корпус 4, 4-А, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии - от истца: представитель не явился (извещен), - от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» об обязании передать незаконно находящееся у ответчика имущество:

1. Грохот KROOSH ULS 2XI № 044 2006 года; 2. Компрессор винтовой FX 7/8 № F000097 2003 года;

3. Пресс для испытания цементов на сжатие и изгиб 65-11300, 65-11301;

4. Смеситель лабораторный для цементно-бетонной смеси Модель: 1.0203 2003 года;

5. Аппарат для мойки высокого давления Karcher k6.75jubileе 1/397-805; 6. Два бесперебойника APC SMART UPS-100;

7. Бесперебойник APC SMART UPS-1500; 8. Морозильная камера Электролюкс; 9. Сварочный трансформатор; 10. Станок сверлильный; 11. Станок сверлильный KOA2M/EBO18129 № EN60947; 12. Точильный станок;

13. Палетообмотчик ROBOPAC модель ROTOLAT JOLLY № KM/040583. Решением от 11.09.2017 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На дату судебного заседания решение суда в законную силу не вступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а впоследствии в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 17 920 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета 17 920 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.