Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А63-15336/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-15336/2024
г. Ставрополь
26 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Васильевой С.С., при ведении протокола помощником судьи Каговой А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Курортстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, Предгорный район, ст. Ессентукская к обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва о взыскании 11 146 628 руб. задолженности по договору № 385/1 от 14.07.2023, 1 484 842 руб. 48 коп. неустойки за период с 29.02.2024 по 06.08.2024, неустойки начиная с 07.08.2024 по дату фактического погашения задолженности, при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания представителя истца – ФИО1 по доверенности от 05.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курортстрой» (далее – ООО «Курортстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (далее – ООО «МСК») о взыскании 11 146 628 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 385/1 от 14.07.2023, 1 484 842 руб. 48 коп. неустойки за задержку расчетов за выполненные работы за период с 29.02.2024 по 06.08.2024, неустойки за задержку расчетов за выполненные работы по договору № 385/1 от 14.07.2023 начиная с 07.08.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 309 186 руб. 82 коп.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 11 146 628 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 385/1 от 14.07.2023, 1 474 424 руб. 55 коп. неустойки за задержку расчетов за выполненные работы за период с 29.02.2024 по 06.08.2024, неустойки за задержку расчетов за выполненные работы по договору № 385/1 от 14.07.2023 начиная с 07.08.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 12.11.2024 объявлен перерыв до 21.11.2024.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  договор № 385/1 от 14.07.2023, в соответствии с которым  исполнитель обязался выполнить работы по сборке и монтажу НВФ и светопрозрачных конструкций на объекте заказчика, а заказчик принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата работ производится в следующем порядке:

заказчик перечисляет исполнителю авансовые платежи в сумме, не превышающей 46 654 800 руб., в том числе, 7 775 800 руб. НДС (пункт 3.3.1).

Оплата фактически выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, по счету, счет-фактуре (пункт 3.3.3.).

Окончательный расчет за выполненные исполнителем работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.3.4).

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2023 на сумму 6 447 032 руб. 98 коп., № 2 от 03.11.2023 на сумму 5 360 676 руб., № 3 от 29.11.2023 на сумму 1 706 984 руб. 40 коп., № 4 от 25.12.2023 на сумму 2 843 399 руб. 42 коп., № 5 от 29.12.2023 на сумму 2 141 907 руб. 20 коп., № 6 от 20.02.2024 на сумму 7 323 306 руб. 02 коп., № 7 от 18.03.2024 на сумму 1 840 195 руб. 87 коп., № 8 от 23.04.202 на сумму 4 934 811 руб. 86 коп., № 9 от 10.06.2024 на сумму 548 314 руб. 25 коп., подписанными заказчиком без замечаний и разногласий.

Заказчик произвел оплату аванса, а также произвел оплату по актам № 1 – 5 и частичную оплату в размере 3 500 000 руб. по акту № 6.

Гарантийным письмом от 28.05.2024 года исх. № 28052024/11 ООО «МСК» гарантировало оплату задолженности в следующие сроки: 2 000 000  руб. до 30 мая 2024 года; 4 146 628 руб. до 14 июня 2024 года; 5 000 000 руб. до 30 июня 2024 года.

Однако, обязательства, принятые ООО «МСК» по гарантийному письму, не выполнены, общая сумма задолженности по договору составляет 11 146 628 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные ответчиком без замечаний и разногласий.

Выполнение подрядчиком объема работ и их стоимость не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 474 424 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты  за выполненные работы за период с 29.02.2024 по 06.08.2024, неустойки за просрочку оплаты  за выполненные работы, начиная с 07.08.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.13.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ.

Окончательный расчет за выполненные исполнителем работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.3.4).

Как было указано выше ответчик не оплатил работы, выполненные по акту № 6 от 20.02.2024, № 7 от 18.03.2024, № 8 от 23.04.202, № 9 от 10.06.2024.

Истец начислил неустойку за период с 29.02.2024 по 06.08.2024.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга также является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенных норм права и разъяснений вышестоящей инстанции, а также учитывая компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае согласованный в договорах размер неустойки в 0,1% является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким (аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2024 № Ф08-5019/2024 по делу № А32-3542/2023, от 10.08.2022 № Ф08-7279/2022 по делу № А32-32709/2021, от 13.04.2022 № Ф08-2224/2022 по делу № А53-20502/2021, постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 № 16АП-935/2024 по делу № А77-1366/2023, от 24.04.2024 № 16АП-625/2024 по делу № А63-12943/2023, от 27.02.2024 № 16АП-4505/2023 по делу № А63-11934/2023 и др.).

Примененный договорной размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, соответствует установленным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договорам обязательств, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил, в связи с чем ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Поскольку суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курортстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, Предгорный район, ст. Ессентукская 11 146 628 руб. долга, 1 474 424 руб. 55 коп. неустойки за период с 29.02.2024 по 06.08.2024, неустойки, начиная с 07.08.2024 по дату фактического погашения задолженности,  86 105 расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 52 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 608 от 07.08.2024.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     С.С. Васильева