Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А41-23907/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23907/2017
г. Москва
18 мая 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-23907/2017 по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117312, <...>) к Некоммерческому объединенному садоводческому товариществу «Природа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141825, Московская область, Дмитровский район, станция Орудьево) о взыскании 682446 руб. 40 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 90023504 от 01.12.2010, 11601 руб. 59 коп. неустойки за период с 01.02.2017 по 23.03.2017, неустойки за период с 24.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №97-07-495 от 12.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Некоммерческого объединенного садоводческого товарищества «Природа» (далее – ответчик, абонент) 682446 руб. 40 коп. основного долга за потребленную по договору энергоснабжения № 90023504 от 01.12.2010 электрическую энергию, 11601 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 23.03.2017, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 682446 руб. 40 коп. за период с 24.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии по спорному договору энергоснабжения за декабрь 2016 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно материалам дела, 01 декабря 2010 года между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и Некоммерческим объединенным садоводческим товариществом «Природа» (абонент) заключен договор энергоснабжения №90023504 (далее – договор), по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется абоненту по регулируемым ценам (тарифам). Стоимость электрической энергии (мощности), поставленной абоненту определяется в соответствии с «Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности» (Приложение № 4 к договору).

В пункте 2 Приложения №5 к договору абонент обязался оплачивать стоимость фактически потребленной (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенной в соответствии с Приложением №4 к договору, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполняя свои обязательства по договору энергоснабжения, МЭС за декабрь 2016 года было отпущено абоненту электрической энергии на общую сумму 682446 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за декабрь 2016 года, отчетом о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) за декабрь 2016 года, счетом-фактурой и счетом на оплату, а ответчик в нарушение условий договора оплату потребленной электроэнергии не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 682446 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по спорному договору энергоснабжения за декабрь 2016 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Факт наличия задолженности по оплате электрической энергии и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2016 года в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 682446 руб. 40 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 90023504 от 01.12.2010 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии, истец заявил требования о взыскании с ответчика 11601 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 23.03.2017.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, отсутствие признаков несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения её размера согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 24.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 24.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору энергоснабжения, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческого объединенного садоводческого товарищества «Природа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141825, Московская область, Дмитровский район, станция Орудьево) в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117312, <...>) 682446 (шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста сорок шесть) руб. 40 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 90023504 от 01.12.2010, 11601 (одиннадцать тысяч шестьсот один) руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 23.03.2017, неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 682446 руб. 40 коп. за период с 24.03.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 16881 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117312, <...>) из средств федерального бюджета 535 (пятьсот тридцать пять) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин