Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А41-22744/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

17 июня 2020 года Дело № А41-22744/20

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" к ООО "ТСС" о взыскании 10 887 187 руб. 88 коп.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТСС» о взыскании неотработанного аванса по договору от 22.07.2019 № 25/П18/22/07/19 в размере 10 858 706,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 27.03.2020 в размере 28 481,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 10 858 706 руб. 03 коп. (или его части), начиная с 28.03.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства (или его части).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями пунктов 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иск заявлен на основании статей 309-310, 393, 395, 702, 715, 1102 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 10.06.2020, и, с согласия представителя истца, а также в отсутствие поступивших возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор подряда от 22.07.2019 № 25/П18/22/07/19, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить собственными силами, средствами и механизмами, из собственного материала и за своей ответственностью и на условиях настоящего договора комплекс работ по устройству фасадов в соответствии с согласованной документацией, указанной в п. 1.3 настоящего договора на объекте: «25-этажный жилой дом» по адресу: <...>, за цену и сроки, установленные настоящим договором, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора и Протокола согласования Договорной цены общая стоимость Договора составляла 63 879 465. 84 руб. 84 коп.

Во исполнение условий пункта 3.4 договора истец проавансировал ответчику указанные выше работы, перечислив на расчетный счет последнего денежные средства в размере 28 103 530,80 руб., что подтверждается, имеющимися в деле, платежными поручениями.

В п.2.1. Договора были установлены следующие начальные и конечные сроки выполнения работ:

- начало работ - 01 августа 2019 года (п. 2.1.1. Договора);

- окончание работ - 30 апреля 2020 года (п. 2.1.2. Договора).

Таким образом, исходя из условий Договора и положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить результат оплаченных работ, а у ответчика – обязанность их выполнения и передачи истцу в порядке и сроки, согласованные сторонами рассматриваемой сделки.

Вместе с тем, как пояснено истцом, работы, согласованные сторонами Договора, ответчиком произведены не были.

В этой связи истец руководствуясь пунктом 5.7. Договора направил в адрес ответчика уведомление (Исх.№120 от 25.02.2020) об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № 25/П18/22/07/19 от 22 июля 2019 года и возврате неотработанного аванса в размере 10 858 706,03 руб.

Оставление указанного требования без удовлетворения побудило ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ», начислив штрафные санкции за просрочку выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

При применении указанной нормы следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в отрыве от статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Обстоятельства того, что ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» необоснованно уклонялось от согласования условий продления Договора, либо нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, судом не установлены.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ в установленный Договором срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, с момента получения ответчиком вышеозначенного уведомления о расторжении Договора, и фактическим отказом истца от исполнения заключенной сделки, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что собранными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты того, что ответчик своих обязательств не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата неосвоенной предоплаты не предъявил, размер задолженности не оспорил, следовательно, требования о взыскании суммы неотработанного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку вышеуказанные денежные средства не возвращены, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 481,85 руб. за период с 12.03.2020 по 27.03.2020, процентов, начисленных с суммы неосновательного обогащения 10 858 706 руб. 03 коп. (или его части), начиная с 28.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства (или его части), рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая размер процентной ставки начисления процентов, период просрочки арбитражный суд находит сумму процентов подлежащей удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 10 858 706,03 руб. за период с 28.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» уплатило государственную пошлину в размере 77 436 руб., что подтверждено платёжным поручением от 27.03.2020 № 301.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные судебные расходы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТСС" в пользу ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" 10 858 706 руб. 03 коп. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 28 481 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 г. по 27.03.2020 г., 77 436 руб. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "ТСС" в пользу ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 10 858 706 руб. 03 коп. (или его части), начиная с 28.03.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства (или его части). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА