Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А56-113832/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июля 2019 года

Дело №

А56-113832/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-113832/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», место нахождения: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 18, стр. 1, ОГРН 1097746150292,ИНН 7709827266 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полисервис», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 297, лит. Б, пом. 3Н-1, ОГРН 1057812421226, ИНН 7801388910 (далее – Общество), об обязании (с учетом уточнения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) выполнить работы по государственному контракту от 07.02.2017 № Ф.2017.40769 (далее – Контракт) по поверке весового оборудования, а также о взыскании 602 664,19 руб. пеней за период с 01.04.2017 по 23.05.2018 и пеней за период с 24.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании (с учетом увеличения размера заявленных требований) 210 000 руб. судебных расходов.

Учреждение в представленном отзыве возражало против удовлетворения названного заявления, мотивируя свою позицию тем, что Общество не доказало разумность расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции определением от 05.02.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 24.04.2019, заявление удовлетворил.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов.

Податель жалобы утверждает, что судами безосновательно не приняты во внимание представленные им в дело доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Обществом были заключены договоры на оказание юридических услуг от 12.02.2018 № 2/А, от 17.07.2018 № 2/18 и от 12.11.2018 № 21/18. В соответствии с указанными договорами Обществом оплачены юридические услуги на общую сумму 210 000 руб.

Посчитав заявленные расходы обоснованными, не найдя подтверждения их неразумности и чрезмерности, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в определении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суды исследовав представленные Обществом документы пришли к выводу о доказанности их несения Обществом на сумму 210 000 руб. Это обстоятельство Учреждением не оспаривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 78 АПК РФ регламентирован порядок осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, в процессе которых составляется протокол совершения отдельного процессуального действия с приложением фотоснимков, аудио- и видеозаписей.

В аналогичном порядке лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Однако такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя).

При этом оценка письменных доказательств, полученных с использованием сети «Интернет», на предмет их относимости к рассматриваемому делу производится судом исходя из содержащейся в них информации с учетом даты ее фиксации по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках конкретного спора.

Распечатки с сайтов из сети «Интернет» обоснованно не признаны судами первой и апелляционной инстанций достаточными доказательствами чрезмерности расходов, так как не позволяют установить дату фиксации содержащейся на данных страницах информации, а также достоверность указанной информации.

В связи с указанным суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Учреждения о завышенном размере предъявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А56-113832/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова