Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А83-16477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16477/2021
11 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фраголина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крым СКМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.10.2021 № 1/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фраголина» (далее – ООО «Фраголина», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крым СКМ» (далее – ООО «Крым СКМ», ответчик) о взыскании 4 912 656,99 рублей убытков, причиненных истцу в результате недопуска истца на объект аренды, что стало причиной несвоевременного полива и ухода за саженцами земляники.

Исковые требования мотивированы причинением убытков ответчиком, выразившихся в гибели высаженных ООО «Фраголина» саженцев земляники вследствие несвоевременного полива и ухода за ними, в результате недопуска работников истца в тепличный комплекс в период с 05.03.2018 по 25.03.2018, арендуемый у ООО «Крым СКМ» по договору аренды нежилых помещений от 13.07.2017 № 6.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ограничение доступа его работников к арендуемым теплицам. Кроме того, в заявленный истцом период недопуска его на объект аренды, он пользовался водой и электроэнергией на объекте, что установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021 по делу № А83-6122/2019, что свидетельствует об использовании ООО «Фраголина» теплицы в соответствии с условиями договора аренды. Также ответчик возражал относительно довода истца о гибели саженцев в результате неполучения полива, сославшись на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021 по делу № А83-6554/2018, которым отказано в иске ООО «Фраголина» к ИП ФИО3 (поставщик саженцев земляники) о взыскании задолженности по договору поставки посадочного материала. В обоснование своих исковых требований по делу № А83-6554/2018, ООО «Фраголина» сослалась на несвоевременную поставку саженцев земляники, а поставленные предпринимателем саженцы ООО «Фраголина» не приняты, в связи с их несоответствием качеству, ввиду чего были утилизированы 24.11.2017 по акту (л.д. 73-74).

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в связи с их пропуском истцом (л.д. 75-76).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13.07.2017 между ООО «Фраголина» (Арендатор) и ООО «Крым СКМ» (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений № 6 (далее – договор, л.д. 23-25), по условиям которого Арендодатель предоставляет в аренду Арендатору нежилые помещения с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями – тепличный комплекс, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Грушевое без улицы дом 10 (далее – тепличный комплекс/объект аренды). Тепличный комплекс представляет собой совокупность нежилых помещений (теплиц) вместе с инфраструктурой и специализированным оборудованием, перечень которых определён в Приложении № 1 к договору.

Арендатор использует нежилые помещение тепличного комплекса для выращивания плодово-овощных культур (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность Арендодателя обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемому помещению сотрудникам, транспорту, заказчикам Арендатора, а также другим лицам по указанию Арендатора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 13.06.2018 (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 3.3.8 договора, арендатор обязуется по окончании срока действия договора либо его досрочном расторжении возвратить арендодателю арендуемые помещения в состоянии, не худшем, чем то, в котором он их получил, с учетом нормального износа, по Акту приема-передачи.

Разделом 4 договора определены расчеты между сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение условий данного договора виновная Сторона возмещает причиненные этим убытки, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

13.07.2017 по акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование тепличный комплекс (л.д. 26).

В целях осуществления деятельности по выращиванию плодово-овощных культур, ООО «Фраголина» заключило два договора поставки посадочного материала – 16.08.2017 с ООО «Сады мира» (договор № ЕС-32-08/17 купли – продажи саженцев фриго земляники садовой – 20 700 штук на сумму 6 446,46 евро, л.д. 28-29) и 15.08.2017 с ИП ФИО3 (договор № 18/2017 купли – продажи рассады земляники садовой – 400 000 штук на сумму 4 800 000 рублей, л.д. 31-32).

Согласно представленных истцом в материалы дела платежных поручений посадочный материал оплачен в пользу ИП ФИО3 на сумму 4 384 008 рублей (л.д. 35, 38-39).

Также по утверждению ООО «Фраголина», понесены расходы на перевозку саженцев на сумму 75 000 рублей, что подтверждается договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.11.2017 (л.д. 42-44). Также истцом представлен скриншот перевода оплаты за перевозку рассады альба на сумму 75 000 рублей (л.д. 48).

В иске ООО «Фраголина» указывает, что на объекте аренды им высажено 570 700 штук саженцев земляники сорта Альба.

Как указывает истец, в период с 05.03.2018 по 25.03.2018, у работников ООО «Фраголина» отсутствовал доступ к арендуемому тепличному комплексу в связи с действиями сотрудников ООО «Крым СКМ». По мнению истца, ответчик ограничил доступ сотрудников к тепличному комплексу в связи с разным толкованием условий договора аренды сторонами в части периода льготного месяца аренды, предусмотренного пунктом 4.6 договора аренды. В указанный период ООО «Крым СКМ» в тепличном комплексе отключена подача электрической энергии и водоснабжение.

В результате действий ответчика по блокированию доступа к тепличному комплексу работников ООО «Фраголина», а как следствие невозможности осуществлять своевременный полив и уход, саженцы земляники погибли, в связи с чем арендатору причинены убытки в размере 4 912 656,99 рублей (4 384 008+75 000+453 648,99=6 446,46 евро на момент заключения договора поставки № ЕС 32-08/17).

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения ООО «Фраголина» с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение причинения ущерба в виде гибели высаженных саженцев земляники истцом вообще не представлено никаких документальных доказательств, актов или фото/видео материала, подтверждающих причинения такого ущерба. Кроме того, по утверждению ООО «Фраголина», обществом высажено 570 700 штук саженцев, однако кроме утверждений истца каких – либо доказательств осуществления посадки именно саженцев, приобретенных у ООО «Сады мира» и ИП ФИО3 и впоследствии их гибели, обществом также не представлено. В материалы дела лишь представлены документы (договора поставки посадочного материала, доказательства оплаты истцом по договору с ИП ФИО3, договор перевозки грузов), подтверждающие приобретение и доставку саженцев земляники истцом.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств оплаты ООО «Фраголина» в пользу ООО «Сады мира» по договору поставки посадочного материала от 16.08.2017 № ЕС 32-08/17 в размере 6 446,46 евро.

Представленный истцом скриншот об оплате за перевозку рассады альба от 13.11.2017 нельзя считать надлежащим доказательством оплаты по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.11.2017, поскольку договор ООО «Фраголина» заключен с перевозчиком ИП ФИО4, а оплата произведена в пользу некой Екатерины Олеговны К.

Также истцом не представлено доказательств нарушения ООО «Крым СМК» условий пункта 3.1.4 договора по недопуску работников ООО «Фраголина» в период с 05.03.2018 по 25.03.2018 в арендуемый им тепличный комплекс.

Напротив, в рамках рассмотрения дела № А83-6122/2019 ООО «Фраголина» выступая в качестве истца указало, что с 01.06.2018 арендодатель (ООО «Крым СКМ») прекратил арендатору (ООО «Фраголина») доступ на территорию тепличного комплекса, в связи с чем, арендованное имущество фактически было возвращено ответчику, что отражено в решении Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021 по вышеуказанному делу (л.д. 96-109).

Данным решением суд также удовлетворил встречные исковые требования ООО «Крым СКМ» и взыскал с ООО «Фраголина» помимо задолженности по арендной плате и начисленной на нее пени, также взыскано 158 483,75 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию. Причем ООО «Фраголина» выражая несогласие с представленным ООО «Крым СКМ» расчётом сочло, что задолженность общества за период составляет 49 689,45 рублей (л.д. 100). Таким образом, ООО «Фраголина» фактически само подтвердило, что электрическая энергия на объекте аренды им потреблялась беспрерывно начиная с августа 2017 года по май 2018 года, то есть и в период с 05.03.2018 по 25.03.2018. Данная позиция не соответствует изложенным в иске фактам отключения тепличного комплекса от электрической энергии.

В этом суд усматривает очевидное отклонение действий ООО «Фраголина» как участника гражданского оборота от добросовестного поведения и на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ полностью отказывает в защите принадлежащего истцу права.

Также в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что факт причинения ему ущерба установлен в апреле 2018 года после допуска ООО «Фраголина» в арендуемый тепличный комплекс, следовательно, трёхгодичный срок на подачу иска о взыскании ущерба истек не позднее апреля 2021 года, в то время как с соответствующим иском истец обратился 11.08.2021, то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



СудьяВ.Н. Шкуро