Решение от 7 апреля 2024 г. по делу № А45-37840/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-37840/2023
г. Новосибирск
07 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 25 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБЭК» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютная среда» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 436 от 06.9.2016 в размере 18 000 руб., неустойки в размере 1 090 руб. 80 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО2 (доверенность № 10 от 05.05.2023, паспорт, копия диплома), от ответчика – не явился, извещен.

В судебном заседании суд,

установил:

18.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «СИБЭК» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательтсва, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютная среда» о взыскании задолженности по договору № 436 от 06.9.2016 в размере 18 000 руб., неустойки в размере 1 090 руб. 80 коп.

Определением от 25.12.2023 года исковое заявление ООО «СИБЭК» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2024 рассмотрение дела перешло из упрощенного производства к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверты в адрес суда за истечением срока хранения.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой они несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон, в порядке ч. 4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг на проведение оценки соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, проведения оценки соответствия в форме частичного технического освидетельствования.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИБЭК» (далее - истец) и ООО УК «Уютная среда» (далее-ответчик) был заключен договор №436 от 06.09.2016 на проведение оценки соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, проведения оценки соответствия в форме частичного технического освидетельствования.

В соответствии с п. 4.4 договора стоимость оказываемых услуг за единицу оборудования составляет 2 000 руб., а также 50% от стоимости оценки соответствия в форме периодического технического освидетельствования.

Истцом были оказаны соответствующие услуги и сторонами были подписаны акты сдачи-приемки от 15.12.2020 на сумму 7 200 руб., 31.01.2021 на сумму 4 800 руб., 30.12.2021 на сумму 7 200 руб.

Ответчик несвоевременно оплачивал оказываемые услуги, тем самым нарушив свои обязательства по оплате услуг предоставляемых истцом, в результате чего задолженность истца составляет 18 000 руб., неустойка в размере 1 090 руб. 80 коп.

При этом, ответчик частично оплатил акт сдачи-приемки от 12.12.2020 на сумму 6 000 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями с целью погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 701-729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству оказанных услуг истцу не предъявлял, обязательство по их оплате не исполнил. На момент рассмотрения спора сумма долга в размере 18 000 руб. ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 000 руб.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости услуг, указанной в акте сдачи-приемки, за каждый день просрочки.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка по каждому акту выполненных работ, с учетом действия моратория в общем размере 1 090 руб. 80 коп.

Расчёт проверен арбитражным судом, признан правильным. Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютная среда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭК» задолженность в размере 18 000 руб., неустойку в размере 1 090 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.Н. Дорофеева