Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А65-4401/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00; 533-51-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4401/2024

Дата принятия решения – 19 апреля 2024 года

Дата объявления резолютивной части –12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Таттелеком" к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гидросистема", о взыскании 310 486 руб. 20 коп. неустойки начисленной за неисполнение обязательств по поставке товара за период с 19.09.2023 по 14.02.2024 согласно условий п. 4.2 договора поставки №2023.15623 от 21 августа 2023г. и 208 380 руб. 08 коп. штрафных санкций за просрочку поставки в соответствии с п. 4.3 договора поставки №2023.15623 от 21 августа 2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гидросистема" (далее – «ответчик») о взыскании неустойки в сумме 310 486 руб. 20 коп. и штрафных санкций в размере 208 380 руб. 08 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.02.2024г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 20.04.2024г.).

Ответчиком в установленные сроки представлен письменный отзыв, в котором указывает на недопустимость двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, а так же просит в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизит размер неустойки. Данный отзыв на основании ч.4 ст.228 АПК РФ был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От истца, в установленные сроки представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает на несостоятельность доводов ответчика и на отсутствие оснований для применения положений для снижения неустойки. Данные возражения были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 12.04.2024г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 13.04.2024г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения (АС РТ №6445 от 16.04.2024г.)

Рассмотрев заявление стороны, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные по делу по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключен договор поставки №2023.15623 от 21.08.2023, по условиям которого предусмотрена обязанность ответчика поставить люки телефонного типа Л и Т и вторых крышек к телефонному люку (далее - товар) с передачей в собственность истцу, который истец обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящего договора.

Наименование, количество и цена товара указана в Приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара составляет 2 083 800 (два миллиона восемьдесят три тысячи восемьсот) руб. 78 коп.

В свою очередь, как указывает истец и что не оспаривается ответчиком в письменном отзыве, поставка товара по договору ни на дату обращения в суд и на момент принятия решения ответчиком не произведена.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара за период с 19.09.2023 по 14.02.2024., начислена неустойка в сумме 310 486 руб. 20 коп., то есть в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки согласно условий п. 4.2 договора и штрафные санкции в размере 208 380 руб. 08 коп. в соответствии с п. 4.3 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлены претензии исх. №5503-44-ТТК-Исх.П от 26.09.2023 и №6414-44-ТТК-Исх.П от 16.10.2023, в которых поставщику предложено уплатить начисленную за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате неустойки и штраф, однако они были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки №2023.15623 от 21 августа 2023, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ответчик доказательств поставки и доставки товара оплаченного истцом не представил. Данное обстоятельство ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Стороны в пункте 3.2 договора определили, что срок поставки товара составляет не более 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания договора, то есть не позднее 18.09.2023г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность поставщика в случае не предоставления Товара для передачи в собственность покупателю, предоставления товара с нарушением срока поставки, оговоренного в договоре, либо предоставления товара по качеству, несоответствующему условиям настоящего Договора в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процентов) от суммы не поставленного товара/товара ненадлежащего качества.

Так же пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара более чем на 10 календарных дней в виде штрафа в размере 10% от стоимости товара по договору.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Исходя из положений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 установление в договоре смешанной неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение является правомерным. В этой ситуации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из совокупного размера неустойки, начисленного в виде сочетания штрафа и пени.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Договор поставки №2023.15623 от 21.08.2023, с учетом приложений к нему, подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия, определенные сторонами при его заключении. Ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно размера санкций. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. Несмотря на порядок подписания спорного договора, ответчиком не представлено доказательств предпринятых попыток внести в него изменения, путем направления в адрес истца протокола разногласий, дополнительных соглашений после его подписания.

Следовательно, сторонами были достигнуты определенные условия, на основании которых исполнялись договорные обязательства.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленной в срок Товара за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков поставки Товара более чем на 10 дней в виде штрафа в размере 10% от общей стоимости Товара по Договору.

Взыскание штрафа предусмотрено за отдельный факт нарушения обязательства по договору, выражающийся в конкретном случае (до настоящего времени товар не поставлен), который влечет для истца последствия. Истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного договора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указано, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

По смыслу пункта 1 статьи 421, статьи 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустоки и штрафа, начисление которых совершено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, что не противоречит ст. 330 ГК РФ

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ также отклоняются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не обосновано и не подтверждено соответствующими доказательствами. В силу положений ст. 330 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется и кредитор не обязан доказывает причинение ему убытков и представлять доказательства о его размере. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, нарушившем обязательство (ответчике).

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора обязательство, обеспеченное неустойкой не исполнено. Таким образом, обеспечительная функция неустойки не достигла своей цели. При этом из информации, размещенной на официальном сайте ответчика на дату рассмотрения спора следует, что ответчик предлагает аналогичную продукцию неопределенному кругу лиц, т.е. имел возможность исполнить обязательство перед истцом, однако этого не сделал.

Исходя из общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной службы государственной статистики, цены на товары и услуги на дату рассмотрения спора по отношению к ценам на август 2023 года (дата заключения договора между сторонами) выросли. В связи с чем суду очевидно что нарушение ответчиком своих обязательств имеет негативные последствия для истца.

Как следует из материалов дела, общий срок просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара составил 149 дней. Общая сумма неустойки, начисленная в виде сочетания штрафа и пени составляет 518 866 руб. 28 коп., т.е. 0,16 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует размерам неустойки, обычно согласуемым участниками хозяйственного оборота.

С учетом того, что неустойка в виде штрафа может быть применена только единожды по этой поставке, а также учитывая, что на дату рассмотрения спора товар так и не поставлен, суд приходит к выводу, что взыскание неустойка в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры, а также способствует предупреждению нарушений в будущем, учитывая длящиеся правоотношения сторон по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, а так же что до настоящего времени не исполнил обязательства по поставке товара, требования по взысканию неустойки в виде сочетания пени и штрафа за неисполнение договорных обязательств являются обоснованными.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручением №3343 от 09.02.2024г. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 13 377 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гидросистема", зарегистрированного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 1125905009042, ИНН <***>, дата государственной регистрации 03.12.2012, в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком", зарегистрированного по адресу: <...>, неустойку в сумме 310 486 руб. 20 коп., штрафные санкции в размере 208 380 руб. 08 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 13 377 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Ю.С. Мусин