Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-89472/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89472/22-114-675
г. Москва
29 августа 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Тайфун» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «Строительная компания «Векторпроджект» (ИНН <***>)

с участием 3-их лиц Росфинмониторинг, Управление ФНС РФ по г. Москве, ПАО БАНК «ЮГРА», АО «НК Дулисьма», Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2

о взыскании 800 096 740 руб. 87 коп.,


с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2022г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от Управление ФНС РФ по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022г.;

от Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 – ФИО4 по доверенности от 24.12.2021г.;

от Росфинмониторинг – не явился, извещен;

от ПАО БАНК «ЮГРА» - не явился, извещен;

от АО «НК Дулисьма» - не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Тайфун» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Векторпроджект» о взыскании 625 997 450руб. 00коп. неосновательного обогащения и 174 099 290руб. 87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №НКД/ВП-010615 от 01.06.2015г.

Ответчик, Росфинмониторинг, ПАО БАНК «ЮГРА» и АО «НК Дулисьма» в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, Росфинмониторинга, ПАО БАНК «ЮГРА» и АО «НК Дулисьма» в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Управление ФНС РФ по г. Москве и Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015г. между АО «НК Дулисьма» и ответчиком заключен договор №НКД/ВП-010615, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплачивать его.

Так, АО «НК Дулисьма» свои обязательства по перечислению аванса в размере 625 997 450руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

18.12.2017г. между АО «НК Дулисьма» и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора, согласно п. 2.3 которого ответчик обязался перечислить АО «НК Дулисьма» денежные средства в размере 625 997 450руб. 00коп. не позднее 3-х календарных месяцев с момента заключения соглашения.

31.12.2021г. между АО «НК Дулисьма» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому АО «НК Дулисьма» передало истцу права и обязанности по договору №НКД/ВП-010615 от 01.06.2015г.

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически товар ответчиком не поставлен, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно информации, представленной Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено что АО «НК Дулисьма» в книгах покупок и декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 2 квартал 2018 года предъявило к вычету по коду операции 01 (приобретение товаров, работ, услуг) суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «СК Вектор-Проджект». Между ООО «Тайфун» и ООО «СК Вектор-Проджект» заключен договор поставки № НКД/ВП-010615 от 01.06.2015г.

Условия договоров, а также установленные в ходе проверки факты в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота без реальных намерений на поставку товаров (работ, услуг), а также о создании условий для пользования денежными средствами на протяжении длительного времени.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СК «ВекторПроджект» зарегистрировано 09.11.2012г., генеральным директором ООО «СК «ВекторПроджект» в период с 09.11.2012г. по 03.04.2013г. являлся ФИО5, с 04.04.2013г. по 01.07.2018г. - ФИО6 С 02.07.2018г. ООО «СК «ВекторПроджект» находится в стадии ликвидации, ликвидатор - ФИО7

Как следует из информации, размещенной в открытых источниках ООО «Тайфун» 02.11.2018г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-117397/2018 о признании ООО «СК ВекторПроджект» несостоятельным (банкротом) с 12 заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК ВекторПроджект» в общей сумме 12 824 643руб.

Также о признании ООО «СК ВекторПроджект» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СК ВекторПроджект» задолженности в размере более 2 818 105руб. в рамках дела № А40-117397/2018-184-143 в суд обратилось ООО «НГДУ Дулисьминское».

Анализ сведений, представленных банками ЗАО «Райффайзенбанк» и ПАО Банк «ЮГРА», показал, что АО «НК Дулисьма», ООО «СК ВекторПроджект», ООО «Тайфун» имели одного уполномоченного представителя - ФИО8

В ходе анализа справок 2 - НДФЛ за 2014 - 2017 годы установлено, что 22 сотрудника ранее получали доход в АО «НК Дулисьма», 12 сотрудников - в АО «Русь-Ойл», 152 сотрудника - в ООО «Тайфун». Учредители компании с 03.02.2015 Словник Н.А., ФИО9 ранее получали доход в АО «Русь-Ойл», ООО «Компания полярное сияние», ООО «Тайфун», ООО «Провидер».

Бухгалтерские услуги для ООО «СК ВекторПроджект», ООО «Тайфун», АО «НК Дулисьма» оказывало ООО УК «СДС Консалт», декларации по НДС, представленные ООО «СК ВекторПроджект», ООО «Тайфун», АО «НК Дулисьма», ООО «НГДУ Дулисьминское», ООО «Провидер», ООО «НГДУ Восточная Сибирь», направлялись с одного IP-адреса (94.159.17.225 и 176.74.13.14), что свидетельствует о том, что ООО «СК ВекторПроджект» входит в одну группу аффилированных лиц с АО «НК Дулисьма».

ООО «СК «ВекторПроджект» уплачивало налоги в минимальных размерах. Сумма НДС, исчисленная ООО «СК «ВекторПроджект» к уплате в бюджет за 2016 составила 231 876 рублей, т.е. в среднем 58 тыс. руб. в квартал. Доля вычетов - 99,99 %. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об искусственном формировании налоговых вычетов и исчисленных сумм налога.

Движение денежных средств на счетах ООО «СК «ВекторПроджект» имеет транзитный характер, в ряде случаев полученные средства возвращаются спустя некоторое время обратно на счета контрагентов, при этом преимущественно контрагентами являются организации, подконтрольные тем же лицам, что и АО «НК Дулисьма». Основным источником поступлений денежных средств является АО «НК Дулисьма». Денежные средства со счета ООО «СК «ВекторПроджект» перечислялись на счета подконтрольных организаций, которые в дальнейшем, в том числе выводили средства в иностранные организацию, бенефициарами которых являются собственники Банка «Югра»

ООО «СК ВекторПроджект» накопив кредиторскую задолженность, накопив налоговые риски, с 02.07.2018г. находится в стадии ликвидации. Сотрудники ООО «СК ВекторПроджект» переведены в ООО «Тайфун», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СК ВекторПроджект» является искусственно созданной организацией, функциональной ролью которой является накопление рисков и дальнейшая ликвидация, а выстроенная схема ведения бизнеса АО «НК Дулисьма» с участием ООО «СК ВекторПроджект» позволила регулировать налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом установлено, денежные средства, полученные АО «НК Дулисьма» по экспортным операциям пройдя по цепочке подконтрольных организаций, в том числе ООО «СК «ВекторПроджект», сформировав по пути налоговые вычеты по НДС, в итоге были выведены в оффшорные юрисдикции (в организации, контролируемые теми же лицами) или на счета участников схем оказания «теневых» финансовых услуг, преимущественно направленных на обналичивание (обмен безналичных денег на наличные).

Совокупность полученных в ходе проверки доказательств свидетельствует об отсутствии экономического смысла сделки с ООО «СК «ВекторПроджект» и направленности ее на получение дохода. Фактически основной целью сделки являлось получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС, впоследствии направленных на погашение задолженности по текущим налоговым платежам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004г. №168-0, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В ходе проверки налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля контрагентов. По результатам данной проверки были поставлены под сомнение достоверность документов, подтверждающих наличие у истца такого права (налогового вычета), а также сам факт взаиморасчетов в рамках договоров с такими контрагентами. Оценив по взаимосвязи, установленные при проверке факты, Инспекцией был сделан вывод о том, ООО «СК «ВекторПроджект» был создан формальный документооборот, а понесенные расходы возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данных для целей квалификации притворной сделки, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, мнимость сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «НК Дулисьма» денежные средства перечислены не были, договорные отношения между сторонами отсутствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что материалами дела подтверждается мнимость оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют полные, достаточные и достоверные доказательства, обоснованности требований истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тайфун» (ИНН 7709485140) в доход федерального бюджета 200 000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяН.П.Тевелева