Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А60-46287/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46287/2023
28 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46287/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГидроБурСервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 11 076 280 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Коробова Е.Н., представитель по доверенности от 12.10.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2023.

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГидроБурСервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 15/08-2022 от 15.08.2022 в сумме 11 076 280 руб.

Определением от 04.09.2023 назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2023.

В предварительном судебном заседании 16.10.2023 истец поддерживает заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела гарантийного письма о возможности погашения задолженности в срок до 30.11.2023.

Документы приобщены. Ответчик явку представителя не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 22.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 04.12.2023.

От истца 28.11.2023 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований,

согласно которому просит уменьшить сумму исковых требований до 7 384 187 руб.

От истца 28.11.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно

которому просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 178 381 руб., из них –

78 381 руб. – государственная пошлина, 100 000 руб. – расходы по оплате услуг

представителя. От ответчика 01.12.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 04.12.2023 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых

требований до 7 384 187 руб. в связи с погашением ответчиком долга в сумме 3 692 093 руб.

по платежному поручению № 3175 от 15.11.2023 (после обращения с иском в суд).

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ. Заявление о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Определением от 09.12.2023 судебное заседание отложено на 20.12.2023. В судебном заседании 20.12.2023 истец поддерживает заявленные требования. Ответчик явку представителя не обеспечил. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15/08-2022 от 15.08.2022, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок собственными силами, материально-техническими средствами и оборудованием с применением буровой техники выполнить полевые инженерно-геологические изыскания, а именно бурение 2 000 погонных метров (далее - ГШ.) на объекте «СТРОИТЕЛЬСТВО НА ТЕРРИТОРИИ АЭРОПОРТА «НОРИЛЬСК» ОБЪЕКТОВ АВИАТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ», РАСПОЛОЖЕННОГО В КРАСНОЯРСКОМ КРАЕ, РФ» (далее - «Объект») в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) сдать результат Работ Заказчику а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком с надлежащим качеством Работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего Договора

В соответствии с п. 1.2. договора все работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору)

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ по договору - окончание работ: до 15.10.2022.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему Договору, составляет 8 400 (Восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек за 1 (Один) метр бурения, без учета НДС, и рассчитана исходя из бурения скважин в объеме 2 000 п.м.

Согласно п. 2.2. договора оплата за выполненные буровых работы по Договору производится по этапно:

-500 погонных метров - 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 коп. -500 погонных метров - 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 коп. -500 погонных метров - 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 коп. -500 погонных метров - 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 коп.

в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленных Подрядчиком надлежащим образом оформленного счета счет-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно,


правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 13 076 280 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.10.2022 на сумму 4 248 720 руб., актом № 3 от 31.01.2023 на сумму 8 827 560 руб.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, а именно до обращения истца с рассматриваемым иском в суд ответчиком произведена оплата в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению № 571 от 27.02.2023, после предъявления иска в суд ответчиком произведена частичная в сумме 3 692 093 руб. по платежному поручению № 3175 от 15.11.2023. Таким образом, неоплаченная часть составляет 7 384 187 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив требование о взыскании долга до 7 384 187 руб. Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору № 15/08-2022 от 15.08.2022 в сумме 7 384 187 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Истец также просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатом Коробовой Еленой Николаевной (поверенный) заключен договор поручения от 21.08.2023, согласно п. 1.1. которого, доверитель поручает, а поверенный принимает но себя оказание следующих правовых услуг: изучение документов, выработка правовой позиции, составление искового заявления, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде по взысканию денежных средств за выполненные работы с Акционерного общества «Институт Нефтегазпроект» по договору от 15.08.2022.

В соответствии с п. 2. договора доверитель оплачивает Поверенному стоимость правовых услуг, оказываемых по настоящему договору, на следующих условиях:

100 000 (сто тысяч) рублей оплачиваются Поверенному в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

дальнейшая стоимость правовых услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется сторонами в зависимости от объема и сложности работ.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, истцом представлено платежное поручение № 945 от 16.10.2023 на сумму 90000 руб., № 957 от 01.11.2023 на сумму 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении заявленной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не


представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,


сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемой ситуации суд полагает сумму судебных расходов подлежащей снижению до 50 000 руб. ввиду явной чрезмерности с учетом конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание задолженности и пени за просрочку оплаты по договору подряда. При этом, сама по себе категория данных дел относится к несложным, в отличие, например, от таких дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), споры по интеллектуальным правам, с недвижимым имуществом, строительный подряд, долевое строительство, инвестиционные договоры, преддоговорные споры, которые требуют детального изучения законодательства с учетом практики применения Высших судов. В ходе рассмотрения настоящего дела сложных правовых вопросов не имелось, ответчик возражений против иска не заявил, наличие задолженности не оспорил, кроме того, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо № 16/1359 от 13.10.2023, в котором ответчик гарантировала оплата задолженности по договору № 15/08-2022 от 15.08.2022 в размере 11 076 280 руб. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в ходе рассмотрения дела подготовлено исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов. Также представитель принял участие в судебных заседаниях: 16.10.2023 (предварительное судебное заседание), 04.12.2023, 20.12.2023, при этом, одно из судебных заседаний было отложено в связи с тем, что истцом заблаговременно не было направлено заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя – 100 000 руб. чрезмерной, и подлежащей снижению до суммы 50 000 руб.

Следует отметить, что определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив


документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание, что частичная оплата долга произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, уплаченная истцом госпошлина в сумме 78 381 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГидроБурСервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) долг в сумме 7 384 187 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 78 381 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет


направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:02:00

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна