Определение от 2 февраля 2026 г. АС Камчатского края

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело

№ А24-2215/2025
г. Владивосток
03 февраля 2026 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

ознакомившись с апелляционной жалобой временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5404/2025

на решение от 08.10.2025

по делу № А24-2215/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3

комбинированного вида», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» ФИО1, об устранении недостатков работ по муниципальному контракту от 14.03.2019 №0138300000419000018,

установил:

19.11.2025 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» ФИО1 на решение от 08.10.2025 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» ФИО1 оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта», обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» и муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 комбинированного вида» копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 10.12.2025 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

10.12.2025 в адрес суда от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, из-за чего был установлен новый срок для устранения нарушений, до 14.01.2026.

14.01.2026 в адрес суда от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» ФИО1 поступило повторное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Был установлен новый срок для устранения нарушений, до 30.01.2026.

30.01.2026 в адрес суда от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Заявитель жалобы обосновывает ходатайство невозможностью проезда к Камчатскому филиалу акционерного общества «РСХБ» из-за погодных условий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции дважды удовлетворял ходатайства о продлении срока для устранения недостатков. При этом временный управляющий ФИО1 не заявлял ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и не представлял суду никаких документальных доказательств тяжелого финансового положения, которое препятствовало бы своевременному исполнению данной обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает то обстоятельство что участники арбитражного процесса по иным делам, территориально находящиеся в Камчатском крае, направляют в Пятый арбитражный апелляционный суд документы во исполнение определения об оставлении апелляционных жалоб без движения. Неоднократная просьба о продлении срока является формой недопустимого затягивания процесса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления и приложенных к нему документов в адрес заявителя не возвращается (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» ФИО1 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья И.С. Чижиков