Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А56-8252/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8252/2024
02 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (191036, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. 8-Я СОВЕТСКАЯ, Д. 23, ЛИТ. А, ПОМЕЩ. 9Н, ОГРН: <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (199004, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 3-Я В.О., Д. 10, ЛИТЕРА Б, ОГРН: <***>);

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА СПб (адрес: Россия 199178, г.Санкт-Петербург, <...>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.01.2024),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту от 21.04.2023 №8-ОК/23 (далее – Контракт): 2245044,10 руб. задолженности, 21552,42 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 13.01.2024 по 30.01.2024.

Определением от 16.05.2024 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга (199178, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ В.О., Д.55, ОГРН: <***>).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

21.04.2023 истец и ответчик заключили государственный Контракт №8-ОК/23, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в порядке и на условиях, установленных контрактом, техническим заданием, по заданию заказчика выполнение работ по ремонту помещений Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату.

Цена Контракта составляет 39956128,02 руб. (пункт 3.1 Контракта), срок выполнения работ по пункту 4.2 Контракта: начало выполнения работ – с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ; сроки выполнения отдельных этапов: 1 этап – начало выполнения работ с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Заказчик должен передать объект подрядчику, а подрядчик обязан принять объект для выполнения работ не позднее 3 рабочих дней с даты подписания контракта; окончание выполнения работ – 10.06.2023; 2 этап- начало выполнения работ 11.06.2023, окончание выполнения работ 20.07.2023; 3 этап – начало выполнения работ 21.07.2023, окончание выполнения работ 01.08.2023.

29.12.2023 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №1, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт в связи с отсутствием у заказчика потребности в дальнейшем выполнении работ по контракту.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения фактически выполнены работы по Контракту в объеме на сумму 32113979,87 руб. Обязательства сторон в оставшейся части на сумму 7842148,15 руб. стороны прекращают.

Из текста искового заявления следует, что подрядчиком работы по 2 этапу исполнения Контракта выполнены с нарушением срока, в оставшейся части сданы по окончании общего срока выполнения работ по Контракту 25.12.2023 и приняты заказчиком 26.12.2023, в связи с чем, заказчик начислил неустойку в размере 2 245 044,10 руб.

Как пояснил истец, заказчик вправе был удержать из суммы, подлежащей оплате подрядчику, только суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек. Однако заказчик не предъявлял подрядчику требования об уплате неустоек, но удержал из оплаты, причитающейся подрядчику, неустойку в размере 2 245 044,10 руб., чем, по мнению истца, нарушил процедуру удержания неустойки, и указанные денежные средства 28.12.2023 перечислены заказчиком в бюджет, о чем в Единой информационной системе в сфере закупок размещены платежные поручения.

Вместе с тем, истец считает, что у заказчика возникли основания для списания начисленных и удержанных сумм неустоек (штрафов, пеней) в размере 2245044,10 руб., поскольку общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены Контракта, и последующей оплаты задолженности в указанном размер.

Истец также пояснил, что работы по 2 этапу выполнения работ по Контракту (в оставшейся части) на сумму 2777217,25 руб. приняты заказчиком 26.12.2023, соответственно, должны быть оплачены в срок не позднее 12.01.2024, поскольку сумма в размере 2245044,10 руб. по настоящее время истцу не перечислена, уплате подлежит неустойка в соответствии с пунктом 6.3. Контракта в размере 21552,42 руб.

В претензии от 29.12.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 2245044,10 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ по Контракту, в связи с чем, руководствуясь пунктом 6.5.1 Контракта, ответчик начислил ему неустойку на общую сумму 2245044,10 руб., и направил посредством электронного документооборота соответствующие претензии от 18.12.2023 №1429, 1428, 1427, а также разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, которые были оставлены истцом без удовлетворения.

Истец, в свою очередь, указал, что ответчик не предъявлял истцу требование об уплате неустойки, а только уведомил о фактическом удержании указанной суммы.

Третье лицо в отзыве указало, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем ответчик обоснованно начислил ему неустойку.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 и 6.4.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит уплате пеня за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку истец допустил просрочку выполнения работ, ответчик обоснованно начислил ему неустойку в размере 2245044,10 руб. по состоянию на 18.12.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил №783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

С учетом цены государственного контракта с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2023 (32113979,87 руб. – пункт 3.1 Контракта, общая сумма ответчиком начисленной неустойки в размере 2245044,10 руб. превышает 5 процентов цены государственного контракта (5% - 1605698,99 руб.).

В рассматриваемом случае в силу названных нормативных актов, начисленная в отношении истца неустойка в размере 2245044,10 руб. не подлежала списанию, как не подходящая под критерии, установленные ч. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и Правилами № 783 и соответственно удержание ответчиком данного размера неустойки из стоимости работ подлежащих оплате является обоснованным, а исковые требования о взыскании неоплаченной части стоимости работ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.