Решение от 29 января 2024 г. по делу № А33-29891/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 января 2024 года


Дело № А33-29891/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2024.

В полном объёме решение изготовлено 29.01.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 26.12.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее – истец, АО «КрайДЭО», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сервис», поставщик) о взыскании 6 093 662 руб. долга по договору от 21.11.2022 № АО-02/678-2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.10.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «КрайДЭО» (заказчик) и ООО «Сервис» (поставщик) заключен договор поставки №АО-02/678-2022 от 21.11.2022 (далее также договор, договор поставки).

По условиям договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить заказчику песчано-гравийную смесь по согласованной в протоколе согласования договорной цены номенклатуре, ассортименту и цене (в соответствии с приложением № 1 договора), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему (пункт 1.1).

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора. Цена Договора определяется не может превышать 26 394 456 руб. с учётом НДС-20 % (пункт 2.1).

Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или на банковские счета иных лиц (по письменному указанию поставщика), в порядке предварительной оплаты стоимости партии товара в размере 100 % в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета на предоплату или любым иным, предусмотренным действующим законодательством способом (пункт 2.4 договора).

В силу пунктов 3.1 – 3.3 договора, заказчик направляет поставщику заявку на поставку партии товара по факсу либо по электронной почте; сроки поставки товара: в течение 1 месяца с даты заключения договора; условия поставки: доставка товара осуществляется силами поставщика до объекта заказчика, указанного в договоре; датой поставки товара является дата оформления товарной накладной, составляемой при передаче товара заказчику (грузополучателю) в месте нахождения заказчика; обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара заказчику (грузополучателю) и подписания товарной накладной.

Истец перечислил ответчику 13 197 228 руб. предоплаты по договору поставки, что подтверждается платежным поручением №8944 от 21.11.2022.

Согласно счету-фактуре (УПД) №9к от 14.04.2023, ответчик передал истцу товар по договору поставки на сумму 4 603 566 руб.

Иные доказательства поставки истцу ответчиком товара не представлены.

Платежными поручениями №28 от 25.04.2023, №31 от 27.04.2023, №32 от 28.04.2023, №36 от 10.05.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1000000 руб., 500000 руб., 500000 руб., 500000 руб. соответственно.

Иные доказательства поставки товара либо возврата денежных средств не представлены.

12.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить в течение десяти календарных дней образовавшуюся переплату.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

По расчету истца ответчик должен возвратить истцу 6 093 622 руб. (13 197 228 – 4 603 566 – 2 500 000).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки №АО-02/678-2022 от 21.11.2022, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 №10270/13 по делу №А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 по делу №А60-59043/2016, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «КрайДЭО» (заказчик) и ООО «Сервис» (поставщик) заключен договор поставки №АО-02/678-2022 от 21.11.2022.

Истец перечислил ответчику 13197228 руб. предоплаты по договору поставки, что подтверждается платежным поручением №8944 от 21.11.2022.

По условиям договора товар подлежит поставке в течение одного месяца с даты заключения договора.

Согласно счету-фактуре (УПД) №9к от 14.04.2023, ответчик передал истцу товар по договору поставки на сумму 4603566 руб.

Платежными поручениями №28 от 25.04.2023, №31 от 27.04.2023, №32 от 28.04.2023, №36 от 10.05.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1000000 руб., 500000 руб., 500000 руб., 500000 руб. соответственно.

Иные доказательства поставки товара либо возврата денежных средств не представлены.

12.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить в течение десяти календарных дней образовавшуюся переплату.

Доказательства поставки истцу товара на заявленную сумму требований 6 093 622 руб. (13 197 228 – 4 603 566 – 2 500 000) в дело не представлены.

Предъявляя ответчику требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С учетом установленных судом обстоятельств дела – нарушение срока поставки товара на сумму, эквивалентную внесенной предварительной оплате, направления ответчику претензии с требование вернуть остаток аванса, сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара на текущий момент прекращены.

Следовательно, обязанность ответчика по передаче товара трансформировалась в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Право на возврат перечисленной предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Доказательства возврата истцу суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 6 093 662 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 53 468 руб. С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 093 662 руб. задолженности, 53 468 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.С. Тихова