Определение от 29 января 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии обеспечительных мер

Дело № А08-8049/2024
г. Белгород
30 января 2026 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Потаповой Е.Н., ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего ООО «КУБАЗ-СЕРВИС» ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2025 (резолютивная часть объявлена 27.02.2025) по делу № А08-8049/2024 заявление ООО «Гиперион» признано обоснованным, в отношении ООО «КУБАЗ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «КУБАЗ-СЕРВИС» утверждена ФИО1 (ИНН <***>, 344029, <...>), являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество».

Требования ООО «Гиперион» в общей сумме – 8 393 280,76 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КУБАЗ-СЕРВИС».

ООО «Гиперион» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Биопак» (ИНН: <***>), ФИО5.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2025 по делу №А08-8049/2024 указанное заявление принято к производству, впоследствии его рассмотрение отложено на 17.07.2025.

Временный управляющий ООО «КУБАЗ-СЕРВИС» ФИО1 также обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Биопак» (ИНН: <***>), ФИО5, ООО "ИРБИС" (ИНН <***>) ООО "ИРБИС" (ИНН <***>), ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2025 по делу №А08-8049/2024 указанное заявление принято к производству, впоследствии его рассмотрение отложено на 17.07.2025.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2025 по делу №А08-8049/2024 названные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2025 по делу № А08-8049/2024 ООО «КУБАЗ-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «КУБАЗ-СЕРВИС» в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- наложить обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок КН31:10:0502001:1415, расположенный по адресу: Белгородская обл., р-н Яковлевский, г.Строитель, участок №266, правообладателем которого является ФИО8, 29.11.2004, Республика Коми, гор. Воркута, Россия, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной? ответственности;

- наложить обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок КН31:10:0502001:1673, расположенный по адресу: Белгородская обл., <...>, правообладателем которого является ФИО8, 29.11.2004, Республика Коми, гор. Воркута, Россия, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной? ответственности.

В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что наложение испрашиваемых обеспечительных мер позволит обеспечить сохранность имущества контролирующих должника лиц и, как следствие, избежать нарушения прав кредиторов должника.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает необходимым его удовлетворить, так как оно является разумным и обоснованным. Суд при этом руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В настоящем заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должником указывает на то, что названные земельные участки были переданы ФИО2 (ответчик по спору о привлечении к субсидиарной ответственности) своей дочери – ФИО8.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по приобретению указанных земельных участков совершена за счет средств должника.

В части 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 данной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Под затруднением исполнения судебного акта следует понимать необходимость обращения истца в последующем с новыми исками для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением по иску, об обеспечении которого заявлено.

Одной из обеспечительных мер, указанных в части 1 статьи 91 АПК РФ, является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер оценке подлежит то обстоятельство, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными названной статьей.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как разъяснено в пункте 20 того же постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что наложение испрашиваемых обеспечительных мер позволит обеспечить сохранность имущества контролирующих должника лиц и, как следствие, избежать нарушения прав кредиторов должника.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основано на совершении недобросовестных действий, совершении сделок в ущерб кредиторам должника, выводе имущества, что, по мнению заявителя, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обоснованы, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и предотвращение возможного принятия ответчиком мер по дальнейшей реализации имущества, заявлены в условиях предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых мер.

При этом суд принимает во внимание риск отчуждения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами принадлежащего им имущества, что приведет к затруднениям при исполнении судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности в случае его вынесения и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

При этом, принимая обеспечительные меры, суд также исходит из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению прав владения и пользования, за исключением права распоряжения имуществом.

Учитывая изложенное, суд находит заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Суд обращает внимание, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не приводит к нарушению прав, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Часть 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Заявитель одновременно с подачей заявления о принятии обеспечительных мер ходатайствует о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу указанного заявления.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 НК РФ).

Представленное заявителем ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины подтверждено доказательствами и подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 96, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предоставить конкурсному управляющему ООО «КУБАЗ-СЕРВИС» ФИО1 отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявление конкурсного управляющего ООО «КУБАЗ-СЕРВИС» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок КН31:10:0502001:1415, расположенный по адресу: Белгородская обл., р-н Яковлевский, г. Строитель, участок №266, правообладателем которого является ФИО8, 29.11.2004, Республика Коми, гор. Воркута, Россия, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной? ответственности.

Наложить арест на земельный участок КН31:10:0502001:1673, расположенный по адресу: Белгородская обл., <...>, правообладателем которого является ФИО8, 29.11.2004, Республика Коми, гор. Воркута, Россия, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной? ответственности.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ определение об обеспечении иска обжалованию не подлежит. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.


Судья Е.Н. Потапова