Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А56-9577/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 марта 2024 года

Дело №

А56-9577/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 19.12.223 №120/23),

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-9577/2023,



установил:

Акционерное общество «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания», адрес: 188480, <...> зд 5, лит. Г, оф. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, АО «ЛОТЭК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене пункта 2 представления Волховской городской прокуратуры, адрес: 187402, <...> (далее – Прокуратура), от 30.12.2022 № 7-21-2022 об устранении нарушений федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 14, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Волховское жилищное хозяйство», адрес: 187402, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «ЛОТЭК», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о самостоятельном изменении АО «ЛОТЭК» способа оплаты за отопление ввиду начисления платы за указанную услугу в межотопительный период основан на неверном толковании положений пунктов 42(1), 42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее — Постановление № 603), предоставляющих выбор способа начисления оплаты за коммунальную услугу по отоплению – в течение отопительного сезона либо равномерно в течение календарного года.

АО «ЛОТЭК» считает, что исходя из положений пунктов 3 и 5 примечания к Нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 № 313 (далее – Постановление № 313) применяемый в отсутствие общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) норматив потребления тепловой энергии устанавливается в целом на календарный год и потребители оплачивают услугу по отоплению исходя из норматива потребления равномерно за весь календарный год; вывод судов со ссылкой на постановление Правительства Ленинградской области от 23.04.2021 № 224 (далее – Постановление № 224) об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению с равномерного способа в течение календарного года (1/12) на способ оплаты только в отопительный период (1/8) является ошибочным.

В судебном заседании представитель АО «ЛОТЭК» поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратура на основании обращения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), приняла решение от 21.12.2022 № 129 о проведении проверки соблюдения АО «ЛОТЭК» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части законности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению.

В ходе проверки Прокуратура установила следующие обстоятельства:

- до демонтажа ОДПУ в указанном МКД Общество рассчитывало размер платы за отопление исходя из показаний ОДПУ по формуле 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, а в межотопительный период 2021 года (с июня по сентябрь) не начисляло плату за отопление;

- после демонтажа ОДПУ в период с 16.02.2022 по 15.05.2022 Общество производило расчет размера платы за отопление в соответствии с пунктом 59(1) Правил № 354 исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, при этом постановлением Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 11.05.2022 № 1355 отопительный сезон признан завершенным 12.05.2022;

- в период с 16.05.2022 по 30.09.2022 и далее с 01.10.2022 по 31.10.2022 расчет платы за отопление Общество производило в соответствии с пунктом 60(1) Правил № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (включая межотопительный период);

- с 01.11.2022 Общество стало начислять плату за отопление исходя из показаний ОДПУ согласно формуле 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, поскольку ОДПУ допущен к эксплуатации согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ОДПУ.

Таким образом, Прокуратурой было установлено, что АО «ЛОТЭК» в нарушение положений пункта 42 (2) Правил № 354 осуществляло начисление платы за отопление в межотопительный период, в связи с чем в адрес Общества было вынесено представление от 30.12.2022 № 7-21-2022 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений федерального законодательства. В пункте 2 указанного представления Прокуратура потребовала от АО «ЛОТЭК» принять меры к устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, путем проведения перерасчета платы за услугу отопления жителям МКД, а именно:

- исходя из среднего значения согласно пункту 59(1) Правил № 354 до 12.05.2022;

- снятия платы за отопление в межотопительный период 2022 года;

- с даты начала отопительного периода 2022-2023 годов до даты допуска в эксплуатацию ОДПУ в соответствии с пунктом 60(1) Правил № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению по формуле 2 приложения № 2 Правил № 354 (без применения коэффициента периодичности к нормативу).

Не согласившись с пунктом 2 указанного представления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу АО «ЛОТЭК» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет среди прочего надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 этого же закона).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Суды, оценивая законность оспариваемого представления, установили, что Постановлением № 224 внесены изменения в Постановление № 313, согласно которым норматив потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии ОДПУ определяется расчетным методом из установленной продолжительности отопительного периода, равной восьми календарным месяцам (пункт 2 примечания к таблице приложения 2), то есть установленный Постановлением № 313 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года (1/12) изменен на способ оплаты в течение отопительного периода (1/8).

В таком случае, как указали суды, у Общества отсутствовали основания для исчисления оплаты за отопление по нормативу, определенному расчетным методом исходя из продолжительности отопительного периода, равного 12 месяцам (включая межотопительный период).

С учетом изложенного суды признали законным оспариваемое представление, пунктом 2 которого Прокуратура обоснованно обязала Общество принять меры к устранению выявленных нарушений путем проведения перерасчета жителям МКД платы за отопление с учетом выводов, изложенных в данном представлении.

Податель жалобы приводит довод о том, что в силу положений пункта 2 Постановления № 603, согласно которому способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующим за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, изменение способа оплаты коммунальной услуги за отопление (с равномерного в течение года на период отопительного сезона) должно наступить с начала отопительного сезона 2022-2023 года, то есть с сентября 2022 года.

Данный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании приводимой нормы права.

Пунктом 2 Постановления № 603 установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в праве принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года). Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5 рабочих дней со дня его принятия.

В данном случае Постановление № 224 принято 23.04.2021, вступило в силу 06.05.2021 и подлежало применению в 2022 году.

Довод Общества о применении к рассматриваемому случаю положений абзаца первого пункта 42(2) Правил № 354 оценен судом апелляционной инстанции и аргументировано отклонен.

Согласно абзацу первому пункта 42(2) Правил № 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В данном случае имело место принятие Постановлением № 224 решения об изменении выбранного Постановлением № 313 способа оплаты коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем в силу второго абзаца пункта 42(2) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги должен осуществить корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором произошло изменение способа оплаты.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-9577/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» – без удовлетворения.


Председательствующий


И.Г. Савицкая

Судьи


А.Г. Кудин


С.В. Соколова