Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-100814/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100814/2022
20 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, 27-я В.О. <...>, лит.З, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Балтик-строй» (адрес: Россия, 196650, Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещение №1-Н, офис 80.1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.04.2022 № 26/04.



при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 03.10.2022, ФИО3, на основании доверенности от 07.11.2022,

- от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 27.12.2022,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Балтик-строй» (далее – Компания) о взыскании 20 000 000 руб. аванса, оплаченного по договору купли-продажи от 26.04.2022 № 26/04.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Компании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (продавец) 26.04.2022 заключен договор купли-продажи № 26/04 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя объекты, находящиеся по адресу: 196550, Санкт-Петербург, <...>, литера А, указанные в предмете договора (пункт 1.2 договора), а покупатель обязался принять эти объекты и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Покупатель перечислил продавцу сумму аванса в размере 20 000 000 руб., в соответствии пунктом 2.3.1 договора на основании платежного поручения от 28.04.2022 № 1083.

Согласно пункту 4.1.4 договора покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке исключительно в случае если в срок до 17.07.2022 покупатель выявит невозможность газоснабжения объектов для цели осуществления производственного процесса покупателя на объектах.

Установление в пункте 4.1.4 договора, случая для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, само по себе говорит о его существенности. Газоснабжение объектов является необходимым условием для эксплуатации приобретенных по договору объектов как производственных, предназначенных для металлургического производства. Сами по себе объекты недвижимости, не могут выступать единственным условием для производства, поскольку очевидно, что производственные помещения должны снабжаться природным газом, который выступает как энергетический ресурс, необходимый для производственного цикла.

Из искового заявления следует, что по поручению и от имени продавца, на основании доверенности от 24.05.2022 (пункт 2.8 договора) в ходе проработки вопроса газоснабжения объектов для осуществления производственного процесса покупателя на объектах на обращение в газораспределительную организацию ООО «Петербурггаз» заявителем получен ответ о невозможности подключения объектов в связи с недостаточной пропускной способностью для осуществления производственного процесса покупателя на объектах (письмо от ООО «Петербурггаз» за № 03-04/11-4597 от 15.06.2022).

По мнению истца, таким образом произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: невозможность газоснабжения объектов для цели осуществления производственного процесса покупателя на объектах.

Ввиду того, что покупатель выявил невозможность газоснабжения объектов для цели осуществления производственного процесса покупателя на объектах до 17.07.2022, продавцу было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора по пункту 4.1.4 договора, письмом от 20.07.2022 № 134.

Между тем, предложение покупателя о попытке размещения повторной заявки на подключение газа и изменении сроков выполнения соответствующих обязательств сторон, продавец оставил без рассмотрения, а письмо о расторжении договора от 20.07.2022 № 134 без ответа.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что договор будет считаться расторгнутым с даты получения стороной письменного уведомления об отказе от исполнения настоящего договора. При этом, в случаях, предусмотренных пунктом 4.1 договора, продавец обязуется вернуть покупателю все перечисленные по настоящему договору денежные средства.

В письме от 25.08.2022 № 2508-22 продавец подтверждает факт получения от покупателя письма от 20.07.2022 № 134 и ознакомления с ним, как с уведомлением об одностороннем отказе от договора. Истец полагает, что договор был прекращен 20.07.2022 на основании уведомления ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов», а письмо продавца о расторжении договора по другим основаниям от 21.07.2022 за № 106/7/2022 поступило, когда по условиям соглашения договор был уже расторгнут, о чём покупатель указывал в письме-претензии от 26.07.2022 № 136.

Учитывая полученное 20.07.2022 продавцом уведомление об отказе от исполнения договора, покупатель, направил продавцу письмо от 26.07.2022 № 136, потребовав в семидневный срок с момента получения настоящей претензии вернуть аванс в размере 20 000 000 руб., перечисленный продавцу согласно пункту 2.3.1 договора.

На письмо-претензию от 26.07.2022 № 136 получен ответ продавца от 25.08.2022 № 2508-22 с отказом в удовлетворении требований покупателя о возврате аванса.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке исключительно, в случае если в срок до 17.07.2022 покупатель выявит невозможность газоснабжения объектов для цели осуществления производственного процесса покупателя на объектах.

Согласно письму ООО «Петербурггаз» № 03-04/11-4597 от 15.06.2022, представленному истцом в материалы дела, подключение объектов невозможно, в связи с недостаточной пропускной способностью для осуществления производственного процесса покупателя на объектах.

Таким образом, в данном случае произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: невозможность газоснабжения объектов для цели осуществления производственного процесса покупателя на объектах.

Существенным условием заключения договора купли-продажи со стороны истца являлось достаточное обеспечение газоснабжением производственной деятельности предприятия - Общества.

Согласно заключению специалиста, обеспечение технологического производственного процесса полного металлургического цикла возможно только при достаточном газоснабжении для цели производственного процесса Общества - при расходе газа от 1025 м3/час до 1075 м3/час в настоящее время, а в начале прошлого 2022 года не менее 800 м3/час, как запрашивали у ООО ГРО «Петербурггаз».

Недостаточное газоснабжение ведет к нарушению технологического процесса и возможным срывам поставок в установленные сроки по выполнению государственного оборонного заказа.

Кроме того, как следует из материалов дела, производство заявителя стоит на учете в РОСТЕХНАДЗОРЕ, как опасный производственный объект, в связи с чем альтернативные источники и способы газоснабжения не допустимы и не возможны, что не позволяет признать состоятельными доводы ответчика о возможности поставки сниженного углеводородного газа на основании ответа ООО «Топливная компания Кириши Групп».

Исходя из данных параметров производственного процесса Общества и в соответствии с условиями договора, а именно пункта 4.1 договора покупатель был вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае, если в срок до 17.07.2022 покупатель выявит невозможность газоснабжения объектов для цели осуществления производственного процесса покупателя на объектах.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из части 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, руководствуясь данной нормой правой одним из принципов гражданского права является свобода договора.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.11.2011 № 9113/11 по делу № А55-10425/2010 отразил позицию, согласно которой не допускается понуждение к заключению договора, не имеющего экономического смысла.

В данном случае, производственная деятельность завода возможна только при достаточном газоснабжении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также ссылается на недопустимость обмена корреспонденцией посредством электронной почты.

Письмо от ООО «Петербурггаз» за исх. № 03-04/11-4597 от 15.06.2022, поступило в адрес ответчика в личный кабинет (электронно), соответственно сторона ответчика была осведомлена о том, что ООО «Петербурггаз» не может предоставить достаточную мощность газоснабжения для производственной деятельности истца.

Действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (статьи 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

Так, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Относительно обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты следует принять во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, содержащую следующие выводы:

1) отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты, в качестве доказательств;

2) получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам);

2) возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что только после получения уведомления со стороны истца о расторжении договора (исх.134 от 20.07.2022), ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора (исх.№ 106/7/2022 от 21.07.2022) по основаниям, предусмотренным пунктами 4.2 и 4.3 договора.

Ссылка ответчика на ответ из ООО «ЭнергоДевелопмент Северо-Запад» (ИНН <***>) от 13.02.2023 за исх. 16/23., согласно которому данная организация имела возможность подключить объект недвижимости, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...> А к сетям газоснабжения, на данный отрезок времени, а также и в период июнь - июль 2022 года, с потреблением газа в объеме до 1200 м3/ч судом не может быть принята во внимание, поскольку согласно Правилам подключения, технологическое присоединение к сетям газораспределения осуществляется исполнителем (газораспределительной организацией, на территории г. Санкт-Петербурга такой организацией является ООО «Петербурггаз» в соответствии с Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 01.09.2021 №62-пг «О региональном операторе газификации на территории Санкт-Петербурга), на основании договоров, заключаемых с заинтересованными лицами. Лица, не являющиеся газораспределительными организациями, правомочиями по оказанию услуг по технологическому присоединению объектов капитального строительства к газораспределительным сетям не наделены.

Таким образом, ООО «ЭнергоДевелопмент Северо-Запад», не могло заключить договор технологического присоединения к газораспределительным сетям и самостоятельно подключить объект капитального строительства. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление указанной организацией отдельного запроса о возможности подключения объектов капитального строительства, находящихся по адресам: Санкт-Петербург, <...> А.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ также указано, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, после расторжения договора, полученные ответчиком денежные средства, подлежат возврату истцу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Балтик-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» 20 000 000 руб. по договору купли-продажи от 26.04.2022 № 26/04, 123 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.