Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А43-7529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-7529/2019

г. Нижний Новгород 27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Белозеровой Юлии Борисовны (шифр 26-130/3),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой И. С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.

В Арбитражный суд Нижегородской области 31.07.2019 поступило заявление публичного акционерного общества Банк «ВТБ» об установлении требований в сумме 1 692 939, 37 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.11.2019 заявление кредитора частично удовлетворено. В реестр требований кредиторов должника включены 773 559, 99 руб. (699 944, 75 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 73 615, 24 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов).

В Арбитражный суд Нижегородской области 02.12.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражений не заявили, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в их отсутствие.

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (ст. 309 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи (в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В заявлении от 31.07.2019 кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 873, 61 руб. (государственная пошлина, взысканная решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 23.03.2016 по делу №2-66/2016).

Определением суда от 13.11.2019 в удовлетворении данного требования отказано в связи с отсутствием подтверждающих задолженность документов.

Между тем, 01.11.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области кредитором направлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Перевозского районного суда Нижегородской области от 23.03.2016 по делу №2-66/2016 о взыскании 5 873, 61 руб. государственной пошлины.

Изложенные обстоятельства являются существенным по делу обстоятельством, в связи с чем настоящее заявление кредитора о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 13.11.2019 подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор <***> от 18.09.2015, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 139 161, 51 руб. под 19, 50% годовых на срок до 18.09.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.05.2019 составил 1 263 988, 23 руб.: 134 921, 45 руб. - основной долг, 43 899, 40 руб. - проценты, 101 661, 61 руб. - проценты на просроченный долг, 818 226, 99 руб. - пени, 165 278, 78 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

- кредитный договор <***> от 17.10.2013, согласно которому банк предоставил должнику денежные средства в сумме 304 000 руб. под 19,5% годовых на срок до 17.10.2018.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 23.03.2016 по делу №2-66/2016, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 28.01.2016 в сумме 268 956, 10 руб.: 237 224, 97 руб. - основной долг, 28 115, 89 руб. - проценты, 3 615, 24 руб. - неустойка, 5 873, 61 руб. - государственная пошлина.

Задолженность должника по указанному договору по состоянию на 30.05.2019 составляет 428 951, 14 руб.: 237 224, 97 руб. - основной долг, 27 989, 50 руб. - проценты, 154 247, 82 руб. - проценты на просроченный долг, 3 615, 24 руб. - пени, 5 873, 61 руб. - государственная пошлина.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016, произведена реорганизация в форме присоединения к ПАО Банк «ВТБ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО Банк ВТБ является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО АКБ «Банк Москвы».

Представленные в дело документы подтверждают заявленные требования.

Должником заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки по кредитному договору <***> от 18.09.2015 до 10 000 руб. - пени по основному долгу, 5 000 руб. - по пени на просроченный долг. В обоснование указано, что заявленная банком сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд, проверив представленный расчет неустойки по кредитному договору <***> от 18.09.2015 на сумму 983 505, 77 руб., на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижении размера заявленной неустойки.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов к должнику-гражданину установлена статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 137, 213.8, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 167, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

2. Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу А43-7529/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Включить требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 779 433, 60 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1.

Установить следующую очередность погашения требований кредитора:

- 705 818, 36 руб. - требования кредиторов третьей очереди;

- 73 615, 24 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.

Судья Ю. Б. Белозерова