Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А13-2569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2569/2020
город Вологда
29 мая 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН <***>) о взыскании 20 610 руб. 81 коп. и пеней по день фактического погашения долга,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-коммунальные услуги» (далее – Общество) о взыскании 20 610 руб. 81 коп., в том числе 20 491 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по счету-фактуре от 30.11.2019 №35030093266 и 118 руб. 85 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 17.12.2019 по 14.01.2019, а также пеней по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03 марта 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, указал, что потребители в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, напрямую оплачивают потребленную электрическую энергию истцу по решениям собственников, оформленным соответствующими протоколами, в связи с чем для них исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является Компания. Предъявленная к взысканию истцом сумма задолженности выявилась в ходе проверки индивидуальных приборов учета собственников в связи с тем, что по некоторым адресам показания индивидуальных приборов учета не передавались по несколько месяцев подряд, следовательно, в результате произведенных корректировок увеличился объем потреблённой элеткроэнергии на общедомовые нужды. Также сослался на то, что проведение перерасчета за предыдущие расчетные периоды исходя из переданных с нарушением установленного срока показаний индивидуальных приборов учета Правила № 354 не предусматривают, объем потребления на общедомовые нужды ошибочно не сторнирован. В связи с изложенным в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 27 апреля 2020 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией многоквартирных домов, в отношении которых истцом выставлен к оплате объем потребления в ноябре 2019 года электрической энергии на общедомовые нужды, в том числе по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.

Компания, ссылаясь на договор от 01.01.2019 № 35030320014840 и неисполнение надлежащим образом ответчиком обязательств по оплате потребленной при содержании общего имущества электрической энергии и требований, изложенных в претензии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Общество в отзыве на исковое заявление указало, что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, поскольку протоколами общих собраний собственников жилых помещений указанных домов принято решение о внесении платы за потреблённую электрическую энергию, в том числе потреблённую на общедомовые нужды, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 4.4 статьи 44 части 2 стати 44 ЖК РФ (в редакции от 03.04.2018) предусмотрено право общего собрания собственников помещений в жилом доме принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Таким образом, только с 03.04.2018 появилась возможность заключения прямых оговоров между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями при управлении жилым домом управляющей организацией или товариществом собственников жилья.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, представленные ответчиком датированы ранее 03.04.2018.

Между тем, ранее частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действовавшей до 03.04.2018, было предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Аналогично в абзаце втором пункта 64 Правил № 354 (действует по настоящее время) указано, что внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из содержания представленных в материалы дела протоколов общих собраний следует, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах приняты решения о прямых платежах, а не о прямых договорах.

При этом суд считает необходимым отметить, что решение о прямых платежах за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, противоречит действующему законодательству. Такие платежи возможны лишь при непосредственной форме управления домом.

Из материалов дела следует, что ответчику к оплате предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной на общеомовые нужды, объем которой определен как разница между объемом электрической энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета и объемом электрической энергии, потребленным в жилых и нежилых помещениях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за содержание жилого помещения.

Возможность внесения платы за содержание жилья иным лицам, кроме исполнителя коммунальных услуг, приступившего к управлению общим имуществом многоквартирного дома, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, лицом, обязанным оплатить электрическую энергию на общедомовые нужды в адрес ресурсоснабжающей организации вне зависимости от факта наличия договора энергоснабжения, является лицо, оказывающее услугу по содержанию жилого помещения, в рассматриваемом случае - ответчик.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки электрической энергии на общедомовые нужды в отношении заявленных помещений в ноябре 2019 года истцом представлены счет-фактура от 30.11.2019 № 35030093266, акт приемки-передачи электрической энергии, ведомость электропотребления.

Ответчик не согласился с объемом выставленной к оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, сославшись на то, что он выявился в ходе корректировок индивидуального потребления.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21.1 Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Следовательно, проведение перерасчета на основании снятых показаний индивидуальных приборов учета в сторону уменьшения влечет увеличение объема коммунального ресурса, потреблённого на общедомовые нужды.

Довод Общества о том, что проведение перерасчета за предыдущие расчетные периоды исходя из переданных с нарушением установленного срока показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрено, противоречит положениям пункта 61 Правил № 354.

Вместе с тем начисление потребителям платы расчетным путем (в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета) может породить ситуацию, когда величина индивидуального потребления ресурса превышает общедомовое потребление, поскольку, как следует из Правил №124, в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В связи с этим суд считает необходимым разъяснить, что выявленная отрицательная величина общедомового потребления должна в последующие периоды корректироваться гарантирующим поставщиком в отношении конкретного многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386, согласно которой, в случае, когда величина V(потр) превышает объем V(одпу), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем, из указанного решения Верховного Суда Российской Федерации следует, что у ресурсоснабжающей организации может возникнуть обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому.

Если выявленная «отрицательная величина» является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, либо, напротив, начислено было меньше чем потреблено фактически, истец должен будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

Доказательств наличия отрицательных значений ОДН в период, предшествующий исковому, которые могли бы быть учтены при проведении сторонами расчетов за ноябрь 2019 года, ответчик не представил.

Ответчик также не представил контррасчет исковых требований, подтверждающий, что предъявленный истцом к оплате объем коммунального ресурса на общедомовые нужды превышает объем коммунального ресурса, определенный в порядке пункта 21(1) Правил № 124.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения дела поставленная в ноябре 2019 года электрическая энергия не оплачена, задолженность составляет по расчетам Компании 20 491 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов суду не представило.

Таким образом, исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению судом.

Компания начислила пени на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 118 руб. 85 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 17.12.2019 по 14.01.2019. Кроме того, просит начислять пени с 15.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Однако, учитывая положения статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 692 руб. 55 коп.

Вместе с тем в случае отсутствия оплаты задолженности до 01.01.2021 истец вправе производить начисление неустойки с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 20 491 руб. 96 коп. в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пени обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) 21 184 руб. 51 коп., в том числе 20 491 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по счету-фактуре от 30.11.2019 № 35030093266 и 692 руб. 55 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В случае отсутствия оплаты задолженности до 01.01.2021 производить начисление неустойки с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 20 491 руб. 96 коп. в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1096 руб., уплаченную по платёжному поручению от 22.01.2020 № 397 (подлинное платёжное поручение остаётся в материалах дела).

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова