Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-255926/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-255926/22-113-1955

17 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вакуленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Компания силовой электрокабель» АО «Мту сатурн»

о взыскании 1 448 375,63 рублей,

встречному иску о взыскании 72 432 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15 августа 2022 г. № 15/08/2022, ФИО2 по должности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 8 октября 2021 г. № Юр-89;;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен, с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), о взыскании задолженности за поставленный товар в общем размере 1 391 687,56 рубля по договору от 22 января 2021 г. № 2021202903291000000000000/21-25 (далее – Договор), заключённому между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель); неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по состоянию на 11 октября 2022 г. в размере 56 688,07 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 г. к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 72 432 рубля.

Определением от 18 ноября 2022 г. выделены из дела А40-192807/22-113-1465 по первоначальному иску требования ООО «Компания силовой электрокабель» (ОГРН <***>) к ответчику АО «Мту сатурн» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки; неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по дату вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательств,

по встречному исковому заявлению АО «Мту сатурн» (ОГРН <***>) к ООО «Компания силовой электрокабель» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в отдельное производство, с присвоением номера дела, следующие требования:

1) по первоначальному иску ООО «Компания силовой электрокабель» (ОГРН <***>) к АО «Мту сатурн» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности; неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по дату вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательств,

по встречному исковому заявлению АО «Мту сатурн» (ОГРН <***>) к ООО «Компания силовой электрокабель» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 1 декабря 2020 г. № 2021202903291000000000000/20-242;

2) по первоначальному иску ООО «Компания силовой электрокабель» (ОГРН <***>) к ответчику АО «Мту сатурн» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности; неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по дату вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательств

по встречному исковому заявлению АО «Мту сатурн» (ОГРН <***>) к ООО «Компания силовой электрокабель» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 22 января 2021 г. № 2021202903291000000000000/21-25;

3) по первоначальному иску ООО «Компания силовой электрокабель» (ОГРН <***>) к ответчику АО «Мту сатурн» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности; неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по дату вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательств

по встречному исковому заявлению АО «Мту сатурн» (ОГРН <***>) к ООО «Компания силовой электрокабель» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 11 марта 2021 г. № 2021202903291000000000000/21-98;

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предметом Договора является поставка товара в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации к договору на общую сумму 2 785843,62 рублей.

Спорный договор заключён во исполнение государственного контракта от 31 августа 2020 г. № 2021202903291000000000000/ОТ20-258 при реализации государственного оборонного заказа с учётом положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о ГОЗ).

Срок оплаты (окончательный расчёт) в соответствии с п. 2.5 Договора: не позднее 30-ти банковских дней с даты получения продукции в полном объёме при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Разделом 3 Договора установлено, что расчёты по Договору производятся с учётом правил казначейского сопровождения, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2019 г. № 1819 и обязательным открытием лицевого счёта в органах федерального казначейства.

Как следует из материалов дела, обязательства поставщика по Договору исполнены полностью, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД:

от 18 февраля 2021 г. № УТ-30;

от 18 февраля 2021 г. № УТ-31;

от 1 апреля 2021 г. № УТ-38;

от 2 апреля 2021 г. № УТ-50;

от 27 апреля 2021 г. № УТ-57;

от 23 июня 2021 г. № УТ-70;

от 23 июня 2021 г. № УТ-69;

от 23 июля 2021 г. № УТ-9;

от 11 августа 2021 г. № УТ-95;

от 31 августа 2021 г. № УТ-106;

от 21 сентября 2021 г. № УТ-114.

Согласно доводам истца, на момент предъявления иска, задолженность ответчика по оплате постеленного товара составляет спорную по делу сумму.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 391 687,56 рублей в связи с оплатой ответчиком после принятия иска к производству.

Ответчик также подтвердил факт и обстоятельства полной оплаты.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска в части может быть принят, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление принято к производству определением от 15 сентября 2022 г. Согласно доводам сторон, ответчик полностью оплатил задолженность платёжным поручением от 11 октября 2022 г. № 4099.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств за поставленное оборудование в срок, указанный в п. 2.5 договора покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены подлежащей перечислению, за каждый день задержки оплаты.

Истцом рассчитана неустойка по Договору за период с 1 января 2022 г. по 11 октября 2022 г. с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Вместе с тем, суд учитывает, что Договор заключён во исполнение ГОЗ.

Согласно п.1.ст.314 Гражданского кодекса исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и исполнение, изменение и прекращение прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон определенных действий либо наступление иных обстоятельств, предусмотренных договором.

Таким образом, само по себе не противоречит нормам законодательства условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи государственному заказчику результата этих работ или с момента получения денежных средств от тоже государственного заказчика.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой в том числе по деламА40-354/18, А40-229065/17, А40-216933/17, А66-9793/18, А40-236717/17,А40-118646/17.

Также указанная выше позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), где разъяснено, что условие договора о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ может исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Условие об оплате после поступления денежных средств от госзаказчика является исполнимым, поскольку в соответствии с п. 8 ст.7 Закона о ГОЗ оплата является обязательством заказчика по отношению к федеральному бюджету.

Данная позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2019 г. по делу А40-224658/16, от 10 июня 2019 г. по делуА40-72979/18.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона о ГОЗ финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Оплата продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (п. 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 1996 г. № С5-7/03-93).

С учетом требований Закона о ГОЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Как установлено судом, денежные средства от государственного заказчика поступили ответчику 29 сентября 2022 г., что подтверждается выпиской о состоянии лицевого счёта.

Согласно письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 1996 г. № с5-7/ОЗ-93 положения закона о ГОЗ являются специальной нормой по отношению к поставке продукции.

С учётом казначейского сопровождения Договора у ответчика отсутствовала возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на специальном счёте, в том числе и на оплату поставленного товара по Договору.

Таким образом, обязательство ответчика по окончательному расчёту по Договору возникло с момента перечисления ему денежных средств государственным заказчиком, то есть с 29 сентября 2022 г.

Оплата ответчиком произведена 11 октября 2022 г.

Таким образом просрочка оплаты поставленного товара ответчиком составляет 12 дней с 30 сентября 2022 г. по 11 октября 2022 г. 4 175,06 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении встречного иска суд пришёл к следующим выводам.

Ответчик во встречном иске рассчитал неустойку за просрочку истцом исполнения обязательств по Договору в части поставки товара.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что срок поставки – 90 рабочих дней с момента заключения Договора.

Таким образом, срок поставки товара – до 8 июня 2021 г.

Обязательства поставщика по Договору исполнены полностью 21 сентября 2021 г., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД.

Согласно условиям Договора поставка частями и партиями не предусмотрена.

Соответственно поставщик своё обязательство по поставке на части разделил самостоятельно, при этом обязательство считается исполненным только при полном выполнении.

Дословное толкование условий Договора не предполагает расчёт неустойки исходя из частичной поставки, иное противоречило бы условиям Договора и означало бы вмешательство в хозяйственную деятельность сторон.

Согласно расчёту ответчика просрочка истца в поставке товара составляет 104 дня с 9 июня 2021 г. по 21 сентября 2021 г.

Указанные требования суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен договор от 16 января 2023 г. № 2/1/23, заключённый между истцом и ФИО1

Фактическое понесение расходов подтверждается платёжным поручением от 2 февраля 2023 г. № 17 на сумму 25 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 391 687,56 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с акционерного общества «Мту сатурн» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания силовой электрокабель» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 4 175 (четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 6 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 487 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 53 копейки;

расходы на оплату услуг представителя в размере 24 093 (двадцать четыре тысячи девяносто три) рубля 59 копеек.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания силовой электрокабель» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мту сатурн» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 72 432 (семьдесят две тысячи четыреста тридцать два) рубля;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей.

5. Произвести зачёт взысканных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания силовой электрокабель» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мту сатурн» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 20 572 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 82 копейки.

6. Взыскать с ограниченной ответственностью «Компания силовой электрокабель» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 203 (двадцать пять тысяч двести три) рубля.

7. Взыскать с акционерного общества «Мту сатурн» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей.

8. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев