Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А68-12599/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***> 250-800http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-12599/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Алексин (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Промбаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.09.2016 № 2430-ЗМ за период со 2 квартала 2021 года по 4 квартал 2021 года в размере 146 789 руб. 25 коп., пени за период с апреля 2021 года по 4 квартал 2021 года в размере 5 871 руб. 59 коп., при участии в заседании: от истца, ответчика - не явились, извещены,

установил:

администрация муниципального образования город Алексин (далее по тексту решения также – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с акционерному обществу «Промбаза» (далее также – ответчик, АО «Промбаза») о взыскании задолженности по договору аренды от 08.09.2016 № 2430-ЗМ за период со 2 квартала 2021 года по 4 квартал 2021 года в размере 146 789 руб. 25 коп., пени за период с апреля 2021 года по 4 квартал 2021 года в размере 5 871 руб. 59 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между администрацией муниципального образования город Алексин и АО «Промбаза» заключен договор №2430-ЗМ аренды земельного участка с кадастровым номером 71:24:050206:255, площадью 3 789 кв. м, местоположение земельного участка: <...> мкр. «Петровское», с разрешенным видом использования: для объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур, зарегистрированный Управлением Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора договор заключен сроком на 3 года.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновил действие на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен по результатам торгов и составляет 195 719 руб.

Пунктом 3.2.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально по ¼ суммы годовой арендной платы до 10 числа первого месяца каждого квартала. Размер арендной платы в период срока договора не может быть изменен (пункт 3.4 договора).

В нарушение условий договора аренды за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период со 2 квартала 2021 года по 4 квартал 2021 года в размере 146 789 руб. 25 коп.

В претензии № 263 от 11.10.2021 администрация указала ответчику о необходимости погасить задолженность по арендной плате, а также пени за просрочку платежей.

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем администрация муниципального образования город Алексин обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за период со 2 квартала 2021 года по 4 квартал 2021 года за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды от 08.09.2016 № 2430-ЗМ в размере 146 789 руб. 25 коп., которая не оплачена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 146 789 руб. 25 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей администрацией муниципального образования город Алексин начислены пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 08.09.2016 № 2430-ЗМ за период с апреля 2021 года по 4 квартал 2021 года в размере 5 871 руб. 59 коп. в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора аренды земельного участка от 08.09.2016 № 2430-ЗМ предусмотрено, что за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности, имеющейся на это число. Пеня начисляется 11 числа каждого месяца от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пене.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца о взыскании пени за период с апреля 2021 года по 4 квартал 2021 года по договору аренды земельного участка от 08.09.2016 №2430-ЗМ в размере 32 098 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что ответчиком не используется земельный участок, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств освобождения земельного участка или его выбытия из владения АО «Промбаза».

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств освобождения земельного участка или его выбытия из владения АО «Промбаза», суд приходит к выводу о сохранении за ответчиком обязательств арендатора по договору аренды земельного участка от 08.09.2016 №2430-ЗМ.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, также указывает, что не является арендатором земельного участка по договору от 08.09.2016 №2430-ЗМ, поскольку по договору купли-продажи от 10.03.2020, заключенному между АО «Промбаза» и ООО «Новочеркасский завод смазочных материалов», в собственность покупателя перешли объекты недвижимого имущества; в соответствии с данным договором реализован вещь имущественный комплекс, хозяйственную деятельность АО «Промбаза» не ведет, данным земельным участком не пользуется.

Данный довод судом отклоняется, поскольку по договору купли-продажи от 10.03.2020, заключенному между АО «Промбаза» и ООО «Новочеркасский завод смазочных материалов», в собственность покупателя перешли объекты недвижимого имущества, расположенные на ином земельном участке (с кадастровым номером 71:24:050206:34), доказательств обратного суду не представлено.

Предметом договора аренды от 08.09.2016 №2430-ЗМ является земельный участок с кадастровым номером 71:24:050206:255.

Следовательно, продажа объектов, расположенных на ином земельном участке, не имеет отношения к рассматриваемым арендным правоотношениям, сложившимся между сторонами в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. В связи с чем, довод ответчика относительно того, что в материалы дела истцом не предоставлены доказательства того, что АО «Промбаза» пользуется земельным участком 71:24:050206:255, не принимаются судом ввиду неверного распределения ответчиком бремени доказывания.

Возражения ответчика о неправомерности взыскания задолженности и неустойки, отклоняются судом по следующим основаниям.

Решением суда от 12.09.2019 по делу № А47-10057/2019 в отношении АО «Промбаза» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление от 23.07.2009 № 63) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление о признании АО «Промбаза» несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.07.2019, а спорная задолженность по арендным платежам взыскивается за период со 2 квартала 2021 года по 4 квартал 2021 года, заявленные в настоящем деле требования подлежат рассмотрению в общем порядке.

В пункте 11 постановления от 23.07.2009 № 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве на задолженность по уплате текущих платежей (возникших как до открытия конкурсного производства, так и после него) пени продолжают начисляться и после открытия конкурсного производства.

Таким образом, факт признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности в полном объеме, а также штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

Ссылки апеллянта на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, как обоснование невозможности начисления пени, приведены необоснованно, доводы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права. Данные положения не могут толковаться, как препятствующие установлению неустойки, обязанность по уплате которой возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Доказательства исполнения обязательства в полном объеме, либо в части, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка являются правомерными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 5 580 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Промбаза» в пользу администрации муниципального образования город Алексин задолженность по арендной плате в размере 146 789 руб. 25 коп., пени в размере 5 871 руб. 59 коп., всего 152 660 руб. 84 коп.

Взыскать с акционерного общества «Промбаза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 580 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г.Ю. Морозова