Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А56-26518/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26518/2020
01 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Климентьев Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление от 26.03.2020 б/№

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (место нахождения (адрес): 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 20, лит. А, пом. 1-Н, адрес для корреспонденции: 191123, Санкт – Петербург, ул. Кирочная, д. 31, кв. 13; ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волна» (место нахождения (адрес): 197720, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 10-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) ответчики:

1) гражданка ФИО2 (место жительства (регистрации): 197046, Санкт – Петербург, ул. Куйбышева, д. 23, кв. 52; адрес для корреспонденции: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смольненская, д. 9, лит. А, оф. 101; ИНН: <***>);

2) гражданин ФИО3 (место жительства (регистрации): 181600, Псковская область, р-н Гдовский, п. Смуравьево-2, д. 12, кв. 27; ИНН: <***>);

3) гражданин ФИО4 (место жительства (регистрации): 188479, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н., <...>; ИНН: <***>)

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2021;



установил:

09.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – заявитель, ООО «СпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – должник, ООО «Волна») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением арбитражного суда от 16.08.2019 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2019) по делу №А56-78942/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волна» прекращено.

30.03.2020 ООО «СпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 26.03.2020 б/н, в соответствии с которым просит привлечь ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волна» перед ООО «СпецСтрой» и взыскать с ответчиков солидарно 2516024,49 руб.

Заявитель, обеспечил явку представителя в судебное заседание, который заявленные требования поддержал.

ФИО2 и ФИО4 обеспечили явку представителей в судебное заседание, против удовлетворения заявленного требования возражали, доводы изложены в отзыве.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчиков, установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Волна» и ООО «СпецСтрой» заключен договор подряда от 24.08.2018 №38/смр по условиям которого ООО «СпецСтрой» обязалось своими силами и/или привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ, согласно дополнительным соглашениям (ДС) к договору с привлечением материалов и механизмов на объекте, расположенном по адресу: <...>, лит. А (Объект) в объеме, в сроки и по стоимости указанным в ДС к Договору, и передать результат работ заказчику, который обязуется принять этот результат работ у подрядчика в обусловленном договором порядке и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В исполнение условий договора ООО «СпецСтрой» выполнило строительно-монтажные работы на сумму 6689240,42 руб., а ООО «Волна» свои обязательства по оплате проведенных и принятых работ надлежащим образом не исполнило, образовалась задолженность в размере 1970411,40 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Волна» принятых на себя обязательств по договору ООО «СпецСтрой» обратилось в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу №А56-94595/2018 с ООО «Волна» в пользу ООО «СпецСтрой» взыскана задолженность по договору подряда № 38/смр, по подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-07.11.2017 в размере 1 970 411,40 руб., неустойка согласно расчету на 06.07.2018 в размере 495285,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35328 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору № ДГ18-230 на оказание юридических услуг от 05.07.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 190 от 05.07.2018г. в размере 15000 руб.

Общий размер задолженности ООО «Волна» перед ООО «СпецСтрой», с учетом состоявшегося решения, составляет 2516024,49 руб.

Как указанной выше определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу №А56-78942/2019 производство по делу по заявлению ООО «СпецСтрой» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волна» прекращено применительно к абзацу 8 пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку ООО «СпецСтрой» являлось заявителем по делу о банкротстве ООО «Волна», то он относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в связи с чем, вправе подать соответствующее заявление.

Как следует из положений пунктов 1,2,4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал заявитель, руководителями должника являлись следующие лица:

- ФИО2 в период с 02.03.2016 по 07.08.2018 и с 07.08.2018 по 07.09.2018;

- ФИО3 является учредителем ООО «Волна» (ИНН <***>), в период с 07.09.2018 по 28.09.2018 являлся ликвидатором должника.

- ФИО4 являлся ликвидатором должника с 28.09.2018.

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе, как инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником из заключенных им договоров не может повлечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) руководителя или учредителя должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Заявителем не указаны конкретные обстоятельства, которые согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности – с заявителем. В том числе не указано на отсутствие каких-либо конкретных документов бухгалтерского учета, или сведений в них. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве также допускается рассмотрение в порядке искового производства заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закону о банкротстве, поданного после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам, в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворенном имущественном положении юридического лица.

Раскрывая содержание указанных понятий во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 постановления №53 от 21.12.2017 указывает следующее.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Одновременно в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации отказывается от формального (в пользу объективного) подхода к определению признаков банкротства для целей рассмотрения вопросов привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом относительно правовой природы ответственности руководителя за несвоевременную подачу заявления должника о банкротстве Верховный суд Российской Федерации указывает следующее.

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника. Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Таким образом, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270 по делу №А21-337/2013).

Одновременно в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 при рассмотрении вопросов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Иными словами, необходимым элементом юридического состава субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является причинная связь между его действиями и наступившим (по причине несвоевременной подаче заявления) вредом кредиторам.

Вместе с тем в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 отмечается, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, исходя из содержания перечисленных норм и их толкования, данного в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017, на заявителя в споре о привлечении к субсидиарной ответственности на основании части 1 статьи 9 Закона о банкротстве по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность представить обоснованные доводы о моменте возникновения объективного банкротства. Ответчик, в свою очередь, вправе опровергать презумпции пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как было указано выше, обязательство должника возникло из договора подряда от 24.08.2018 №38/смр по условиям которого ООО «СпецСтрой» обязалось своими силами и/или привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ, согласно дополнительным соглашениям к договору с привлечением материалов и механизмов на объекте, расположенном по адресу: <...>, лит.А (Объект) в объеме, в сроки и по стоимости указанным в дополнительном соглашении к Договору, и передать результат работ заказчику, который обязуется принять этот результат работ у подрядчика в обусловленном договором порядке и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В исполнение условий договора ООО «СпецСтрой» выполнило строительно-монтажные работы на сумму 668 240,42 руб., а ООО «Волна» свои обязательства по оплате не исполнило на сумму 1970411,40 руб.

По мнению истца, задолженность ООО «Волна» перед кредитором возникло с 27.11.2017, однако ответчики не обратились в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, тем самым нарушив требования Закона о банкротстве, устанавливающие, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Вопреки данным обстоятельствам, истцом не представлены доказательства, подтверждающие безусловную необходимость руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, в указанный заявителем период.

Как следует из материалов дела на момент принятия решения о ликвидации общества в общедоступных источниках отсутствовали сведения о взыскании с ООО «Волна» каких либо задолженностей, как и данные о возбужденных исполнительных производств. Кроме того, не доказан факт того, что у должника были признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на конец 2018 года баланс общества был положительный (3394000 руб.), в то время как размер кредиторской задолженности составлял 2578000 руб.

Заявителем, в нарушение указанных выше норм не представлены доказательства, которые являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе, как и не доказано, что на момент принятия решения о ликвидации общества, стоимость имущества должника была недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По общему правилу, члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Не несут ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве члены ликвидационной комиссии, которые действовали добросовестно, приняв все зависящие от них меры, необходимые для подачи комиссией заявления о банкротстве (в частности, требовали созыва собрания членов комиссии, голосовали за принятие соответствующего решения и т.д.), однако их позиция не была поддержана другими членами ликвидационной комиссии. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на привлекаемых к ответственности членах ликвидационной комиссии пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Возражая против удовлетворения заявленных требований по данному основанию ответчиками указано, что на момент проведения ликвидационных мероприятий отсутствовали основания для подачи заявления в арбитражный суд.

Так ФИО2 являясь ликвидатором общества, разместила сведения о принятом решении в СМИ «Вест ник государственной регистрации» часть 1 №34(699) от 29.08.2018/1623.

Решением №2-Л/2018 от 29.08.2018, ФИО2 являясь единственным участником общества, приняла решение о прекращении своих полномочий в качестве ликвидатора и избрании ликвидатором на основании заявления от 29.08.2018,договора №2-Л/2018 от 29.08.2018, состава функций ликвидатора ФИО3

Передача документов общества подтверждается удостоверительной надписью на решении №2-Л/2018 от 29.08.2018, удостоверительной надписью нотариуса на заявлении р14001 и дальнейшими пояснениями в совокупности. Ликвидатор ФИО3 приобрел у ФИО2 100% доли в уставном капитале общества по Договору купли-продажи доли, который был зарегистрирован 06.09.2018 Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу за ГРН:9187847481824 от 06.09.2018.

Решением от 05.03.2019 по заявлению ФИО4, он был избран ликвидаторам общества, заключен договор от 05.03.2019 на исполнение обязанностей ликвидатора должника. Во исполненни своих обязанностей было подано заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о продлении срока ликвидации до 30.07.2019 года в связи с невозможностью оформления промежуточного ликвидационного баланса, так как на момент не был окончательно определен перечень кредиторов и должников ООО «Волна», а также не взыскана в окончательной форме дебиторская задолженность.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга п Ленинградской области от 15.08.2019 года по делу №А56-78255/2019 срок ликвидации ООО «Волна» продлена шесть месяцев. Указанный срок исчислять с 06.08.2019. Из вышеуказанного решения также следует, что входе процедуры ликвидации, были предъявлены в досудебном порядке требования, в том числе к ООО «СпецСтрой»; к ООО «ФАНБЕР» ИНН: <***> по договору подряда №СПб-005-СМР/2018 от 19.02.2018; к ООО «ПУЛЬСАР» ИНН: <***> по договору поставки оборудования №17/2018-17 от 01.04.2018; к ООО «ПРОМТЕХСНАБ» ИНН: <***> по договору поставки оборудования №16/2018-17 от 02.02.2018; к ООО «ВЕЛЮР» ИНН: <***> по договору субаренды №2/2018 от 02.02.2018; к ООО «КомпТехСервис» ИНН: <***> по договору на оказание консультационно-информационных услуг №2/ФР от 15.01.2018; - к ООО «Балтик Мастер Северо-Запад» по договору №29.05.18/ДП от 29.05.2018.

В рамках процедуры ликвидации общества проведены мероприятия, направленные на получение дебиторской задолженности, а именно поданы исковые заявления к ООО «ВЕЛЮР», ООО «КОМПТЕХСЕРВИС», ООО «ПУЛЬСАР», на основании которых были взысканы следующие задолженности:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-51207/2019 с ООО «ВЕЛЮР» взыскана задолженность в сумме 632783,83 руб.; неустойка в сумме 82261,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 173000 руб.

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-53759/2019 с ООО «КОМПТЕХСЕРВИС» взыскана задолженность в сумме 380000 руб. за оказанные услуги по договору от 15.01.2018 № 2/ФР, 20020 руб. неустойки за период с 22.03.2018 по 10.04.2019, и начиная с 11.04.2019 года, неустойку в размере 0,01 % в день от суммы задолженности в 380000 руб., до даты фактической оплаты, 11000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений ответчиков и не оспаривается заявителем в адрес ООО «СпецСтрой» ликвидатором - ФИО2 было направлено письмо от 24.08.2018, в котором заявитель был уведомлен о том, что ООО «Волна» не ведет свою деятельность, находится в стадии ликвидации, в целях возникшей между сторонами задолженности было предложено заключить мировое соглашение путем передачи права денежного требования задолженности с ООО ПФ «НМК» по делу №А56-31533/2017 и ООО «ЗеЛюкс» по делу №А56-94595/2018.

Доказательства того, что ликвидация общества была связана с его несостоятельностью, материалы дела не содержат и обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные доказательства, ответчиками были предприняты все необходимые действия по урегулированию возникших с кредитором разногласий относительно неисполнения обязательств по возврату задолженности, которые последним не приняты во внимание.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Д.А. Климентьев