Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-99616/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-99616/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.07.2023,

от ответчика: от конкурсного управляющего - ФИО2 дов-ть от 23.10.2023,

от конкурсного кредитора (ООО «Феронова») – Риф К.Р. дов-ть от 22.08.2023,

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 об утверждении мирового соглашения

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы контроля и безопасности» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» (ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 01.04.2020 № PR-28 в общем размере 2 287 299 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобой, ответчик в лице конкурсного управляющего на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование кассационной жалобы, ответчик ссылается на то, что мировое соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве, поведение ответчика являлось непоследовательным, изначально он признал задолженность и подписал акт сверки, а в дальнейшем формально возражал против удовлетворения исковых требований, а в конечном итоге заключил мировое соглашение; отсутствуют доказательств наличия технической документации, передачи давальческих материалов, счетов-фактур, исполнительной документации, составления журнала работ, наличия персонала в количестве и с квалификацией, необходимых для производства работ, что свидетельствует о фиктивности договора.

Рассмотрев ходатайство заявителя, и принимая во внимание доводы об отсутствии возможности подачи кассационной жалобы ранее утверждения судом по делу № А40-111538/21 ФИО3 конкурсным управляющим (25.08.2023), и дату подачи кассационной жалобы 25.09.2023 суд счел возможным на основании части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить срок и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель конкурсного кредитора ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика.

Таким образом, судом соблюдены указанные нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным в жалобе основаниям. Кроме того, обращающееся с кассационной жалобой лицо должно доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Между тем заявитель не представил убедительных аргументов относительно фиктивности задолженности, вошедшей в мировое соглашение, недействительности мирового соглашения и о том, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов, не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, доказательства того, что вследствие утверждения мирового соглашения нарушен установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов ответчика, а также наличия в действиях истца, ответчика при заключении мирового соглашения признаков злоупотребления правом заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу № А40-99616/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.В. Немтинова