Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А24-6538/2022

299/2023-17219(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6538/2022
г. Петропавловск-Камчатский
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт- Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды от 09.11.2022 № 03/А-4, об обязании освободить помещение и взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.10.2022 (сроком до 25.01.2026), диплом № 569,

установил:

закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – истец, ЗАО «ТПК «Форт-Россо», адрес: 684032, Камчатский край, с. Николаевка, Елизовский район, ул. Советская д. 24) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (далее – ответчик, ООО «Постоялый двор», адрес: 683024, <...>, офис гостиничный комплекс «Постоялый двор») о расторжении договора аренды нежилых помещений от 09.11.2022 № 03/А-4 и обязании ответчика освободить занимаемые по указанному договору помещения в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок истец просит присудить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за первые 10 рабочих дней просрочки с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 руб. за каждые последующие 10 рабочих дней просрочки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 308.3, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отказом


ответчика от досрочного расторжения договора аренды.

Определением от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – третье лицо, АО «Россельхозбанк»).

В направленном суду отзыве на иск и дополнении к нему ответчик считает иск необоснованным. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а требование о взыскании судебной неустойки направлено на преодоление судебных актов по делам № А24-4/2023 (решение от 09.03.2023) и № А247571/2019 (определение от 24.02.2023). Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А24-134/2023, в рамках которого ответчиком оспаривается односторонний отказ истца от договора аренды нежилых помещений от 09.11.2022 № 03/А-4.

Истец, в свою очередь, направил возражения против приостановления производства по делу (ходатайство от 26.03.2023), полагая, что процессуальные основания для этого в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось без участия истца и ответчика, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и уведомивших суд о возможности рассмотрения дела в назначенную судом дату в их отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании выразила мнение, что ввиду истечения срока действия договора аренды требование истца о его расторжении утратило актуальность, однако требование об обязании ответчика возвратить объект аренды полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, несмотря на прекращение арендных отношений, ответчик нежилые помещения не возвратил и до настоящего времени продолжает их занимать.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд протокольным определением от 12.04.2023 отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия на безусловных оснований, установленных статьями 143, 144 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их устранения.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения является требование ЗАО «ТПК «Форт-Россо» о расторжении заключенного с ответчиком договора аренды и вытекающее из него требование об обязании ответчика возвратить предмет аренды. Доводы истца основаны на поступившем обращении залогового кредитора, который требовал расторгнуть заключенный без его согласия договор аренды. К обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого дела, относится установление наличия у истца правовых оснований требовать расторжения договора аренды, заключенного с ответчиком на определенный в нем срок (по 14.03.2023).

В то же время в рамках дела № А24-134/2023 ответчик оспаривает законность совершенного истцом одностороннего отказа от договора аренды, что в целом, с учетом


обстоятельств рассматриваемого спора и условий договора аренды нежилых помещений от 09.11.2022 № 03/А-4 не препятствует рассмотрению настоящего дела, возбужденного по иску, основанному на иных правовых основаниях.

Выслушав мнение третьего лица, изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2019 по делу № А24-2446/2017 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим ЗАО «ТПК «Форт-Россо» утверждена ФИО3 (определение суда от 01.08.2019 по делу № А24-2446/2017).

09.11.2022 между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (арендодатель) и ООО «Постоялый двор» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 03/А-4 (далее – договор аренды № 03/А-4), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 683024, <...>, а именно: встроенные нежилые помещения в здании управления поз. № 1; 7, 14-15, 99-101; 111-114 первого этажа, поз. № 1–4, 83-102 второго этажа.

Имущество является предметом залога АО «Россельхозбанк» (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок аренды установлен сторонами с даты подписания договора по 14.03.2023 включительно и в силу пункта 6.2 срок действия договора не может быть продлен автоматически.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в срок не позднее 10 рабочих дней с момента окончания срока действия договора, а также по требованию арендодателя в случае продажи арендуемого имущества.

Акт приема-передачи помещений арендатору в материалы дела не представлен, однако факт его составления, как и факт нахождения спорного имущества в аренде у ответчика, подтверждается определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2023 по делу № А24-7571/2019 и участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Как видно из представленной в материалы дела переписки, о заключении договора аренды № 03/А-4 арендодатель уведомил залогового кредитора письмом от 11.11.2022, в ответ на которое АО «Россельхозбанк» письмом от 16.11.2022 № 053-01-12/438 потребовал принять меры по расторжению заключенного договора, посчитав условия аренды имущества нерыночными.

Ссылаясь на требование залогового кредитора, арендодатель направил в адрес арендатора заявление о расторжении договора (письмо от 24.11.2022), которым предложило расторгнуть договор, подписав прилагаемое соглашение о расторжении договора, и освободить помещения до 10.12.2022.

ООО «Постоялый двор» полученное соглашение о расторжении договора не подписал, полагая заявление арендодателя о расторжении договора необоснованным, поскольку общество добросовестно соблюдает условия договора аренды и намерено соблюдать их и в дальнейшем (письмо от 05.12.2022 № 87).

Поскольку в досудебном порядке достигнуть соглашения о расторжении договора сторонам не удалось, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора подлежит отклонению, как опровергаемый вышеприведенной перепиской, в том числе направленным истцом предложением подписать соглашение о расторжении договора (письмо от 24.11.2022 с проектом соглашения) и отказом ответчика от подписания такого соглашения (письмо от 05.12.2022 № 87), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора, суд


приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Проанализировав условия договора аренды № 03/А-4 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что действие заключенного сторонами договора прекратилось по истечении установленного в нем срока (14.03.2023), поскольку стороны не достигли соглашения о его продлении, в силу пункта 6.2 договора срок договора не может быть продлен автоматически, из поведения истца (арендодателя) усматривается явное отсутствие у него намерения на продление арендных отношений, следовательно, оснований считать, что действие договора возобновилось на неопределенный срок, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды № 03/А-4 на дату судебного разбирательства прекращен в связи с истечением срока, на который был заключен, заявленное истцом требование о расторжении указанного договора не подлежит удовлетворению, так как по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

В то же время, ввиду этих же обстоятельств (прекращение договора в связи с истечением срока аренды) правовые основания для удержания арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды у ответчика также прекратились, и поскольку доказательств возврата имущества истцу в срок, установленный пунктом 4.1 договора, либо заключения нового договора аренды ответчик суду не представил, требования истца в части обязания ответчика возвратить объект аренды суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьи 622 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания


обстоятельства.

Проанализировав материалы дела и характер обязанности, к исполнению которой присуждается ответчик (возврат нежилых помещений), суд признает разумным в данном конкретном случае срок, равный 10 рабочим дням с момента вступления решения в законную силу, что также соответствует достигнутой сторонами договоренности (пункт 4.1 договора аренды).

Рассмотрев требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения ответчиком, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Если истец не требовал


присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку заявленное истцом вещно-правовое требование о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре судом удовлетворено, требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения принятого судом решения заявлено истцом правомерно и соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании судебной неустойки направлено на преодоление судебных актов по делам № А24-4/2023 (решение от 09.03.2023) и № А24-7571/2019 (определение от 24.02.2023), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Как отмечено ранее, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения конкретного судебного акта. Следовательно, прекращение обязательства по выплате судебной неустойки, которой обеспечивалось исполнения судебного акта, принятого по делу № А24-7571/2019, не препятствует присуждению неустойки на случай неисполнения другого судебного акта, в частности, решения по рассматриваемому делу. Причем, несмотря на идентичность обязательства, к исполнению которого понуждается ответчик, (возврат тех же помещений), правовые основания в каждом случае отличны, поскольку имущество в разный период времени передавалось в аренду по разным договорам.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным является размер неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб., в связи с чем снижает заявленный истцом размер судебной неустойки до указанной суммы. Оснований для снижения суммы неустойки ниже указанного размера суд не усматривает, в том числе с учетом природы судебной неустойки, направленной на побуждение должника к исполнению обязательства и создание ситуации, при которой исполнение судебного акта должно стать для должника более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска в части требования об обязании возвратить имущества государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора судом отказано, государственная пошлина за данное неимущественное требование в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.


Обязать общество с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить предоставленное по договору аренды нежилых помещений от 09.11.2022 № 03/А-4 недвижимое имущество, а именно: встроенные нежилые помещения в здании управления поз. № 7, 14, 15, 111-114 первого этажа, поз. № 1-4, 83-102 второго этажа, расположенные по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» в пользу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 21:20:00Кому выдана Душенкина Ольга Александровна