Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А03-20500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-20500/2018
г. Барнаул
18 декабря 2018 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к Администрации Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск о взыскании 3 337 933 руб. 28 коп., в том числе: 886 028 руб. 00 коп. задолженности за поставленный уголь по договору от 14.12.2017 №954/17-ДО и 61 401 руб. 74 коп. пени за период с 15.03.2018 по 31.10.2018, 1 107 535 руб. 00 коп. задолженности за поставленный уголь по договору от 27.12.2017 №964/17-ДО и 72 432 руб. 79 коп. пени за период с 28.03.2018 по 31.10.2018, 1 107 535 руб. 00 коп. задолженности за поставленный уголь по договору от 25.09.2017 №797/17-ДО и 103 000 руб. 76 коп. пени за период с 26.12.2018 по 31.10.2018,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Бийского района Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 3 337 933 руб. 28 коп., в том числе: 886 028 руб. 00 коп. задолженности за поставленный уголь по договору от 14.12.2017 №954/17-ДО и 61 401 руб. 74 коп. пени за период с 15.03.2018 по 31.10.2018, 1 107 535 руб. 00 коп. задолженности за поставленный уголь по договору от 27.12.2017 №964/17-ДО и 72 432 руб. 79 коп. пени за период с 28.03.2018 по 31.10.2018, 1 107 535 руб. 00 коп. задолженности за поставленный уголь по договору от 25.09.2017 №797/17-ДО и 103 000 руб. 76 коп. пени за период с 26.12.2018 по 31.10.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного угля, поставленного по договорам от 14.12.2017 №954/17-ДО, от 27.12.2017 №964/17-ДО, от 25.09.2017 №797/17-ДО, что привело к нарушениям условий договоров, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 15.11.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 18.12.2018.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает истца и ответчика надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

В поступившем отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме. Ответчик в своем отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - Министерство) и Администрацией Бийского района Алтайского края (муниципальное образование) заключены договоры на получение угля из резервного запаса от 14.12.2017 №954/17-ДО, от 27.12.2017 №964/17-ДО, от 25.09.2017 №797/17-ДО, согласно которым Министерство обязалось осуществить отпуск муниципальному образованию (ответчику) угля из резервного запаса Алтайского края в размере 1400 тонн на общую сумму 3 101 098 руб., а ответчик обязался его принять и оплатить.

В силу пунктов 2.2.1 и 3.1 договоров на получение угля из резервного запаса ответчик обязался оплатить полученный уголь не позднее 3-х месяцев с момента его получения и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с распоряжениями на отгрузку от 14.12.2017, от 27.12.2017, 25.09.2017, по накладным на отпуск материалов на сторону № 178 от 14.12.2017, № 196 от 27.12.2017, № 123 от 25.09.2017, и по актам о приеме-передаче № 178 от 14.12.2017, № 196 от 27.12.2017, № 123 от 25.09.2017 ответчик получил каменный уголь марки ДР в количестве 1400 тонн на общую сумму 3 101 098 руб.

Ответчик получил товар, однако, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленного угля в сумме 3 101 098 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №32-05/па/6729 от 28.05.2018 с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 25-27).

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 3 главы 30 ГК РФ – о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки угля и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела накладными на отпуск материалов на сторону, актами о приеме-передаче каменного угля, подписанными ответчиком без претензий по качеству и количеству (л.д. 8-31).

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности по оплате полученного угля в размере 3 101 098 руб. суду не представил, исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 101 098 руб. в том числе 886 028 руб. 00 коп. задолженности за поставленный уголь по договору от 14.12.2017 №954/17-ДО, 1 107 535 руб. 00 коп. задолженности за поставленный уголь по договору от 27.12.2017 №964/17-ДО, 1 107 535 руб. 00 коп. задолженности за поставленный уголь по договору от 25.09.2017 №797/17-ДО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договоров поставки от 14.12.2017 №954/17-ДО, от 27.12.2017 №964/17-ДО, от 25.09.2017 №797/17-ДО установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с Муниципального образования пени в размере 0,03% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты полученного угля истец, на основании пункта 4.1 договоров начислил ответчику пени по договору от 14.12.2017 №954/17-ДО в размере 61 401 руб. 74 коп. за период с 15.03.2018 по 31.10.2018, по договору от 27.12.2017 №964/17-ДО в размере 72 432 руб. 79 коп. за период с 28.03.2018 по 31.10.2018, по договору от 25.09.2017 №797/17-ДО в размере 103 000 руб. 76 коп. за период с 26.12.2018 по 31.10.2018.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного угля, установлен судом и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, права ответчика не нарушает.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он освобожден от ее уплаты, в связи с чем, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и не подлежит взысканию в бюджет ввиду освобождения ответчика от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Бийского района Алтайского края, в пользу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края 3 337 933 руб. 28 коп., в том числе: 886 028 руб. 00 коп. задолженности за поставленный уголь по договору от 14.12.2017 №954/17-ДО и 61 401 руб. 74 коп. пени за период с 15.03.2018 по 31.10.2018, 1 107 535 руб. 00 коп. задолженности за поставленный уголь по договору от 27.12.2017 №964/17-ДО и 72 432 руб. 79 коп. пени за период с 28.03.2018 по 31.10.2018, 1 107 535 руб. 00 коп. задолженности за поставленный уголь по договору от 25.09.2017 №797/17-ДО и 103 000 руб. 76 коп. пени за период с 26.12.2018 по 31.10.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров