Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А23-6950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6950/2020
01 июля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия дело по исковому заявлению Инвестиционной компании «Фондовый Капитал», 125124, <...> поля, д. 2, корп. 13, офис XI, 31 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Источник», 249033, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Гриб», 249844, Калужская область, Дзержинский район, д. Старки, зд. 101 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест», 249032, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделки недействительной,

при участии в деле:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО5;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строй-Вест» – представителя ФИО3 по доверенности от 24.05.2021 года сроком действия 3 года, удостоверение № 379 от 22.08.2009;

от ООО «Мастер Гриб» - представителя ФИО4 по доверенности № 1 от 14.04.2021 сроком на 1 года, паспорт, диплом,

от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО5 - представителя ФИО6 по доверенности № 5 от 23.06.2021, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество инвестиционная компания «Фондовый Капитал» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Источник», обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Гриб» и обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» о признании недействительным (ничтожным) Соглашения № 1 о передаче прав и обязанностей по Договору генерального подряда № 25/ГП 06/2017 от 26.06.2017 года (передача Договора в порядке ст. 392.3 ГК РФ) от 18.04.2018 года (далее по тексту – Соглашение № 1), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Вест», обществом с ограниченной ответственностью «Источник», обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Гриб».

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает на притворность Соглашения № 1, поскольку оно не является возмездным, носит притворный характер и прикрывает сделку по переводу долга с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Гриб» на общество с ограниченной ответственностью «Источник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест». Также Истец указывает, что стороны Соглашения № 1 не имели намерения создать соответствующие правовые последствия в связи с чем имеет место искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод из конкурсной массы должника денежных средств. Кроме того, Истцом также указано на аффилированность сторон Соглашения № 1. В качестве правового обоснования заявленных исковых требований Истец ссылается на нормы ст.ст. 1, 10, 168 и 170 ГК РФ.

Определением суда от 07.10.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.11.2020.

Одновременно с подачей искового заявления Истец представил ходатайство об истребовании из управления записи актов гражданского состояния Калужской области доказательств, а именно копии свидетельства о рождении ФИО2, копии свидетельства о рождении ФИО7 (Определением суда от 18.02.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано).

12.10.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО5

17.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Гриб» в суд поступил отзыв на исковое заявление, которым данный ответчик требования Истца не признал, указав, что доводы истца о притворности сделки документально не подтверждены, что после заключения Соглашения № 1 имело место реальное исполнение обязательств со стороны ООО «Источник» и ООО «Мастер Гриб», поскольку последнее в после заключения Соглашения № 1 перечислило в пользу ООО «Источник» более 1 млрд. руб., а ООО «Источник» выполнило строительные работы также на сумму более 1 млрд. руб, которые были приняты ООО «Мастер Гриб». Также данный ответчик указывает, что действительная воля сторон Соглашения № 1 состояла в прекращении выполнения работ по договору подряда обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» и дальнейшим выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «Источник». Также ответчиком в отзыве опровергаются доводы Истца о получении ООО «Строй-Вест» исключительной выгоды в результате заключения Соглашения № 1, доводы об искусственном наращивании кредиторской задолженности, выводе активов должника и доводы об аффилированности ООО «Мастер Гриб» с участниками Соглашения № 1.

24.11.2020 от временного управляющего ООО «Источник» (на дату принятия решения и.о. конкурсного управляющего ООО «Источник») ФИО5 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором временный управляющий поддерживает заявленные исковые требования, указывает, что действия ООО «Мастер Гриб» и ООО «Строй-Вест» были направлены на вывод денежных средств в пользу ООО «Мастер Гриб» и ООО «Строй-Вест» в виде перевода обязанностей по договору генерального подряда № 25/ГП 06/2017 от 26.06.2017 на ООО «Источник», которым последнее было поставлено в невыгодные условия, что действия сторон Соглашения № 1 являются недобросовестными, ущемляющими права иных кредиторов с целью вывода обеспечительного депозита, подлежащего выплате должнику и поступлению в конкурсную массу, а также с целью вывода ООО «Строй-Вест» из указанных правоотношений для сохранения дееспособности организации. Также временный управляющий поддерживает доводы об аффилированности участников Соглашения № 1 и соглашается с доводом истца о том, что имело место заключение притворной сделки, прикрывающей отчуждение денежных средств, наращивание незаконной кредиторской задолженности, включение в реестр требований кредиторов и последующее удовлетворение требований незаконного кредитора за счет конкурсной массы.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 25.11.2020, представитель истца поддержал заявленные требования, с которыми согласился представитель временного управляющего. Представители ООО «Мастер Гриб» и ООО «Строй-Вест» требования не признали.

Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО5 Этим же определением суд назначил дело к судебному разбирательству на 21.01.2021.

Определением суда от 13.01.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Устинова В.А.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начинается с самого начала.

19.01.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» в суд поступил отзыв на исковое заявление, которым данный ответчик требования Истца не признал, указал, что вывод Истца о притворности Соглашения № 1 не доказан, поскольку действительная воля сторон была направлена на исполнение данного соглашения и договора генерального подряда, поскольку после заключения Соглашения № 1 ООО «Строй-Вест» прекратил осуществления прав и обязанностей генерального подрядчика, ООО «Источник» принял строительную площадку, документацию, а также строительные материалы, приступил к выполнению работ на объекте, впоследствии предъявлял к приемке выполненные работы, за которые получил от ООО «Мастер Гриб» денежные средства в общем размере 1 161 662 634, 40 рублей. Также ответчиком опровергаются иные доводы истца и временного управляющего, в том числе, доводы об аффилированности.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

07.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Гриб» поступили письменные пояснения, в которых данный ответчик обосновал экономическую заинтересованность в дальнейшем выполнении работ ООО «Источник», а не ООО «Строй-Вест» с учетом корпоративного конфликта, который произошел между ООО «Строй-Вест» и ФИО2, в результате которого продолжение строительства силами ООО «Строй-Вест» было невозможно, а ООО «Мастер Гриб» было заинтересовано в продолжении строительства без его приостановления, которое возможно было обеспечить силами ООО «Источник», в которое перешли сотрудники ООО «Строй-Вест» и которое ранее работало на объекте в качестве субподрядчика.

15.04.2021 от Истца в суд поступило дополнение к исковому заявлению, в соответствии с которым Истец указал, что Соглашение № 1 имеет притворный характер и прикрывает сделку по переводу долга с ООО «Мастер Гриб» на ООО «Источник» в пользу ООО «Строй-Вест», а также указал, что с учетом ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ должны применяться следующие последствия недействительности: по Соглашению № 1 не могут быть переданы все права и обязанности от ООО «Строй-Вест» к ООО «Источник» по договору генерального подряда, а осуществляется лишь перевод долга в размере 29 838 833, 04 руб.; договор генерального подряда № 25/ГП 06/2017 от 26.06.2017 года между ООО «Мастер Гриб» и ООО «Источник» считается незаключенным; ООО «Источник» вправе требовать оплату от ООО «Мастер Гриб» за фактически выполненные работы без применения каких-либо санкций; ООО «Мастер Гриб» обязано оплатить ООО «Источник» стоимость фактически выполненных работ и не имеет права выставлять какие-либо санкции ООО «Источник».

15.06.2021 в суд от ООО «Мастер Гриб» поступили возражения на дополнения Истца к иску.

22.06.2021 от Истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Истца в судебное заседание.

23.06.2021 от и.о. конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрено по существу заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО5 о признании недействительной сделки – Соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по Договору генерального подряда № 25/ГП 06/2017 от 26.06.2017 года (передача Договора в порядке ст. 392.3 ГК РФ) от 18.04.2018 года в рамках дела о банкротстве ООО «Источник» № А23-1346/2020.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в ходе судебного заседания, состоявшегося 24.06.2021 представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО5 выступила по существу спора, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители ООО «Мастер Гриб» и ООО «Строй-Вест» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, выступили по существу спора, ответили на вопросы суда, также возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу и ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Мастер Гриб» представил письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, которые просил приобщить к делу. После обозрения судом документов и с учетом мнения лиц участвующих в деле возражения к делу приобщены.

Представитель ООО «Строй-Вест» ходатайствовал о приобщении к делу копий судебных актов по делу № А23-1346/2020, которые судом к материалам дела также приобщены.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Рассмотрев содержащееся в дополнении от 14.04.2021 к исковому заявлению ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Истец просит признать недействительным (ничтожным) Соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по Договору генерального подряда №25/ГП 06/2017 от 26.06.2017 года (передача Договора в порядке статьи 392.3 ГК РФ) от 18.04.2018 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Вест», обществом с ограниченной ответственностью «Источник», обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Гриб»; применить последствия недействительности сделки: Соглашения № 1 о передаче прав и обязанностей по Договору генерального подряда №25/ГП 06/2017 от 26.06.2017 года (передача Договора в порядке статьи 392.3 ГК РФ) от 18.04.2018 года. Признать незаключенным Договор генерального подряда №25/ГП 06/2017 от 26.06.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Источник» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Гриб», суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку приходит к выводу, что в данном случае имеет место изменение предмета и основания иска, кроме того, Истцом фактически заявлено новое требование о признании договора генерального подряда №25/ГП 06/2017 от 26.06.2017 года незаключенным.

Рассмотрев ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО5 о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку соответствующие основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела заявителем ходатайства не доказана. Кроме того, суд отмечает, что на момент проведения судебного заседания заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки – соглашения № 1 о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда № 25/ГП 06/2017 от 26.06.2017 года от 18.04.2018 года, заключенного между ООО "Мастер Гриб", ООО "Строй-Вест" и ООО "Источник", недействительной и применении последствий недействительности уже рассмотрено арбитражным судом и 23.06.2021 вынесена резолютивная часть определения по делу № А23-1346/2020, в соответствии с которой в удовлетворении заявления было отказано (полный текст определения изготовлен 30.06.2021).

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства Истца об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия соответствующих оснований для его отложения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, при этом невозможность явки представителя Истца в судебное заседание не свидетельствует о невозможности представления его интересов по делу, которое могло быть обеспечено путем направления иного представителя в судебное заседание, либо лица, уполномоченного действовать от имени организации без доверенности. Также суд отмечает, что согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по делу является правом суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Строй-Вест» (генеральный подрядчик) и ООО «Мастер Гриб» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 26.06.2017 на выполнение комплекса работ по возведению объекта капитального строительства – комплекса по выращиванию шампиньонов полного цикла, срок выполнения работ – 01.11.2018, стоимость работ до утверждения сторонами сметы по каждому виду работ определена в размере 950 000 000 руб.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 6% от каждой оплаты выполненных работ, 50% гарантийного удержания перечисляется генеральному подрядчику после сдачи объекта, 50% - по истечении 12 месяцев с даты начала течения гарантийного срока.

18.04.2018 между ООО «Строй-Вест» (генеральный подрядчик), ООО «Источник» (новый генеральный подрядчик) и ООО «Мастер Гриб» (заказчик) заключено соглашение о передаче вышеуказанного договора в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 соглашения стороны определили, что на дату передачи прав и обязанностей работы выполнены на сумму 503 563 883 руб. 92 коп. и оплачены в сумме 473 725 050 руб. 88 коп., остаток в сумме 29 838 833 руб. 04 коп. удержан заказчиком в качестве обеспечительного депозита - гарантийного удержания. При этом у сторон отсутствуют претензии по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 соглашения право требования в отношении обеспечительного депозита переходит к новому подрядчику, новый подрядчик, в свою очередь, оплачивает задолженность первоначального подрядчика по оплате электроэнергии (пункт 5 соглашения) и оплачивает первоначальному подрядчику стоимость передачи прав и обязанностей 29 838 833 руб. 04 коп., соответствующую размеру гарантийного удержания (пункт 12 соглашения).

Ссылаясь на недействительность данного соглашения по вышеизложенным основаниям, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, и на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу статьи 170 ГК РФ в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка), и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие притворность Соглашения № 1.

Так, из материалов дела усматривается, что Соглашение № 1 носит возмездный характер, что следует из п. 12. Соглашения № 1, в соответствии с которым 50% от цены передачи в сумме 14 919 416, 52 руб. подлежат уплате в течение 7 рабочих дней с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки работ по договору генерального подряда, но в любом случае не позднее 01.12.2018, а оставшиеся 50 % от цены передачи в сумме 14 919 416, 52 руб. подлежат уплате в срок не позднее 12 месяцев и одной недели с даты начала течения гарантийного срока на выполненные работы, но в любом случае не позднее 17.11.2019.

Таким образом, с учетом условий Соглашения № 1 ООО «Строй-Вест» выполнивший к моменту его заключения часть работ по договору подряда и получивший за это оплату в размере 473 725 050, 88 руб. за вычетом обеспечительного депозита в размере 6 % (29 838 833, 04 рублей) должен был получить указанную разницу от ООО «Источник», которое в свою очередь получило право требования указанной суммы от ООО «Мастер Гриб», а также получило права, вытекающие из выполнения договора генерального подряда, в том числе и право на получение прибыли в составе стоимости выполненных работ.

Суд приходит к выводу, что выбранный сторонами порядок расчетов не свидетельствует об отсутствии возмездности Соглашения № 1, поскольку при таком порядке расчетов соблюдается баланс интересов участников Соглашения № 1, так как ООО «Строй-Вест», выполнившее работы на сумму 503 563 883, 92 рублей, но получившее за данные работы оплату на 29 838 833, 04 рублей меньше, компенсирует данную разницу получением оплаты от ООО «Источник» в этой же сумме. В свою очередь ООО «Источник» получает право требования выплаты от ООО «Мастер Гриб» этой же суммы, а также право требования оплаты за работы по договору, права и обязанности по которому переходят от ООО «Строй-Вест» к ООО «Источник».

Кроме того, возмездность Соглашения № 1 также подтверждается тем фактом, что определением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2021, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А23-1346/20, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Источник» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» в сумме 15 235 213 руб. 62 коп. (остаток задолженности в размере 50 % от цены передачи и неустойка).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным судебным актом установлены обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку доводы, которые заявляются Истцом и и.о. конкурсного управляющего ранее уже получили оценку.

В частности, судами был установлен экономически обоснованный интерес ООО «Мастер Гриб» в заключении Соглашения № 1 при наличии корпоративного конфликта в ООО «Строй-Вест». Так, судом в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Источник» установлены обстоятельства корпоративного конфликта между лицом, формально обеспечивающим взаимосвязь ООО «Источник» и ООО «Строй-Вест», с иными участниками ООО «Строй-Вест». Сотрудники ООО «СтройВест», осуществлявшие работы на строительном объекте, перешли в ООО «Источник», являвшееся ранее субподрядчиком на том же объекте, аффилированность которого с ФИО2 документально подтверждена и не опровергается последним. При этом о наличии корпоративного конфликта также свидетельствует и наличие заявления ФИО2, датированное 09.04.2018, то есть после прекращения полномочий действовать от имени ООО «Строй-Вест», в саморегулируемую организацию об исключении ООО «Строй-Вест» из числа ее членов.

Экономически обоснованный интерес ООО «Мастер Гриб», о котором данный ответчик также указал в ходе рассмотрения настоящего дела, состоял в получении результата работ по возведению объекта капитального строительства.

До сведения указанной организации были доведены обстоятельства дальнейшей невозможности выполнения работ силами ООО «Строй-Вест» в связи с переходом выполнявших работы сотрудников в ООО «Источник», при таких обстоятельствах ООО «Мастер Гриб» могло по своему усмотрению продолжить выполнение работ фактически с привлечением тех же трудовых ресурсов или настаивать на выполнении работ ООО «Строй-Вест», получив удовлетворение требований по начислению неустоек за счет обеспечительного депозита в пределах 29 838 833 руб. 04 коп.

Для ООО «Мастер Гриб» подписание трехстороннего соглашения по передаче договора ООО «Источник» являлось обоснованным и экономически целесообразным.

Со стороны ООО «Строй-Вест» в условиях утраты части сотрудников и в обстоятельствах корпоративного конфликта предприняты разумные и обоснованные действия по сохранению актива в виде отсроченной дебиторской задолженности, при этом суд обратил внимание, что платежеспособный должник ООО «Мастер Гриб» был вынужденно заменен на ООО «Источник» на аналогичных условиях отсрочки платежа.

Презюмируя разумность и добросовестность действий ООО «Источник», последнему надлежало получить прибыль за счет исполнения обязательств, на оплату по которым ранее могло претендовать ООО «Строй-Вест», у участвующих в деле лиц отсутствовали разумные основания предполагать иные цели деятельности организации.

Кроме того, судами также была дана оценка доводам, об аффилированности участников Соглашения № 1, которая установлена не была. Поскольку в настоящем деле Истцом и и.о. конкурсного управляющего заявляются аналогичные доводы об аффилированности, получившие ранее надлежащую оценку, судом данные доводы отклоняются.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторона была направлена на фактическое исполнение сторонами Соглашения № 1, что ими и было сделано. Так, между ООО «Мастер Гриб» и ООО «Строй-Вест» как предыдущим Генподрядчиком реально осуществлялось выполнение строительных работ по договору генподряда, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, ввиду объективных обстоятельств, в том числе ввиду наличия корпоративного конфликта в ООО «Строй-Вест», дальнейшее выполнение работ данной организацией без ущемления интересов ООО «Мастер Гриб», было невозможно.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого соглашения, ООО «Строй-Вест» прекратило выполнение работ по договору, а ООО «Источник» получило право на осуществление строительных работ, стоимость которых существенно превышала цену передачи прав и обязанностей по Договору. Более того, впоследствии дополнительным соглашением от 31.10.2018 были увеличены объемы и стоимости работ, которая составила 1 852 213 694 руб. 80 коп., что также говорит о том, что при надлежащем исполнении ООО «Источник» своих обязательств по договору подряда данная организация могла получить сумму значительно больше той, на которую ранее претендовало ООО «Строй-Вест». При этом при заключении данного дополнительного соглашения ООО «Строй-Вест» уже выбыло из правоотношений и не являлось стороной дополнительного соглашения.

При этом, как указывают ООО «Строй-Вест» и ООО «Мастер Гриб» впоследствии ООО «Источник» получило в рамках договора подряда за выполненные работы оплату на сумму более 1 млрд. рублей, что иными лицами, участвующими в деле не оспаривается. Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о реальности заключенного Соглашения № 1 и возникновении именно тех правовых последствий, которые стороны намеревались достичь данным соглашением.

Доводы Истца относительно невыгодных условий самого договора генерального подряда № 25/ГП 06/2017 от 26.06.2017 и дополнительного соглашения № 3 от 31.10.2018 судом отклоняются, поскольку не имеют отношения к настоящему спору, а также не подтверждены Истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд также приходит к выводу, что фактически интерес Истца в оспаривании Соглашения № 1 направлен не на реальную защиту его прав, которые могли бы быть нарушены оспариваемым соглашением, а на достижение преимущественного положения как кредитора в деле о банкротстве ООО «Источник».

Так, из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из пояснений самого же Истца, содержащихся в дополнении к исковому заявлению, которое поступило в суд 15.04.2021, одним из последствий признания Соглашения № 1 недействительным Истец видит невозможность взыскания имущественных санкций с ООО «Источник» в пользу ООО «Мастер Гриб» ввиду отсутствия соответствующего договора, в котором предусмотрена ответственность за нарушение обязательств сторонами.

Как следует из материалов дела в настоящее время в рамках дела о несостоятельности ООО «Источник» рассматривается заявление ООО «Мастер Гриб» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, которые, в том числе, состоят из имущественных санкций за нарушение ООО «Источник» обязательств по договору подряда. Следовательно, заявляя настоящее требование Истец, с учетом позиции, изложенной им в дополнительных пояснениях, в том числе, преследует цель уменьшить размер требований ООО «Мастер Гриб», который может быть больше, чем размер требований Истца в деле о банкротстве ООО «Источник».

Поскольку, как было указано ранее, притворная сделка предполагает сокрытие истинного намерения сторон, а ООО «Источник» приобрело право требования к ООО «Мастер Гриб» в сумме, равной стоимости приобретения такого права, с одинаковыми сроками исполнения обязательств, и фактически исполнял именно тот договор и на тех условиях, которые отражены в его тексте, суд не усматривает сокрытие от иных лиц действительной цели сделки, отличной от поименованной в тексте Соглашения № 1.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда третьим лицам. Злоупотребление должно носить явный и очевидный, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, с учетом ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае и для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также представленных доказательств как истцом, так и иными лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях сторон Соглашения № 1 признаков злоупотребления и недобросовестного поведения, поскольку Соглашение № 1 сторонами в действительности исполнялось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов