Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А81-6238/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6238/2025
г. Салехард
09 сентября 2025 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 523 903 рубля 33 копейки,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (далее – ПАО "Передвижная энергетика"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее – АО "Ямалтрансстрой"; Ответчик) о взыскании 1 523 903 рубля 33 копейки, в том числе 1 483 446 рублей 39 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 36-Э от 19.11.2012 г. за период с 01 апреля 2025 года по 31 мая 2025 г., 40 426 рублей 94 копейки пени за период с 11.05.2025 по 30.06.2025.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

До рассмотрения дела по существу истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство от 22.08.2025 № 319 об отказе от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 1 483 446 рублей 39 копеек, в связи с оплатой Ответчиком основного долга 22.08.2025, просит прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за электроэнергию и взыскать с Ответчика 97 771 рубль 19 копеек пени за период с 12.05.2025 г. по 22.08.2025 г.

Для доступа к материалам дела А81-6238/2025в режиме ограниченного доступа на

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично. Судом отказ от взыскания суммы основного долга принят, т.к. он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявление от 22.08.20025 поддерживает в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор энергоснабжения № 36-Э (далее – Договор) по условиям которого, Энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию на электроустановка Абонента, а Абонент принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 10.1 срок действия Договора был определен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно п. 10.2 Договор и все приложения к нему считаются пролонгированными на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон не менее, чем за 15 дней до окончания срока действия Договора не заявит о намерении заключить Договор на иных условиях иди внести изменения (дополнения) в Договор или прекратить действие Договора.

В соответствии с п. 3.1.11 и п. 3.1.12 договора Ответчик обязался в период с 27 по 31 число каждого месяца представлять в Энергоснабжающую организацию показания расчетных приборов учета установленных на вводах в производственные помещении и объекты в форме срочных донесений. В период с 01 по 05 число месяца следующего за расчетным, самостоятельно получать акт выполненных работ и счет-фактуру в бухгалтерии энергоснабжающей организации. В течении двух календарных дней с момента получения от энергоснабжающей организации акта об оказании услуг возвратить подписанный акт либо направить мотивировочный отказ от его подписания. При невозврате в установленный срок указанного акта либо на получения мотивировочного отказа от подписания, объём электрической энергии считается принятым и согласованным Ответчиком.

Пунктом 6.2 Договора оплата за электрическую энергию за расчетный период производится Абонентом не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании данных учета по факту потребления электроэнергии.

На основании показаний с расчетного прибора учета в период за апрель-май 2025, Истец выставил Ответчику счета-фактуры и акты № 4333 от 30.04.2025 г., № 2831 от 30.04.2025 г., № 4334 от 30.04.2025 г. № 2832 от 30.04.2025 г., № 4335 от 30.04.2025 г., № 2833 от 30.04.2025 г., № 5645 от 31.05.2025 г., № 3521 от 31.05.2025 г., № 5646 от 31.05.2025 г., № 3522 от 31.05.2025 г., № 5647 от 31.05.2025 г., № 3523 от 31.05.2025 г.

В период с 01 апреля 2025 года по 31 мая 2025 года Истец свои договорные обязательства выполнял в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил.

Задолженность Ответчика за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2025 года по 31 мая 2025 года, по Договору составила 1 483 446,39 рублей.

Направленные акты № 2831 от 30.04.2025 г., № 2832 от 30.04.2025 г., № 2833 от 30.04.2025 г., № 3521 от 31.05.2025 г., № 3522 от 31.05.2025 г., № 3523 от 31.05.2025 г., Ответчик в адрес Истца не вернул. Невозвращение указанных актов Ответчик ничем не мотивировал, возражений по количеству и стоимости поставленной электроэнергии не заявлял.

С целью досудебного урегулирования спора, 13 мая 2025 года Истец в адрес Ответчика направлял претензию за исх. № 186 с требованием погасить имеющуюся задолженность на которую Ответчик ни как не отреагировал. 17.06.2025 года Истец в адрес Ответчика направил претензию за исх. № 215 требованием погасить имеющуюся задолженность, однако оплата от Ответчика не поступила, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик погасил сумму основного долга 22.08.2025, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2025 № 10500.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленное в материалы дела платежное поручение является надлежащим подтверждением перечисления денежных средств Истцу в указанном размере, следовательно, влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истец уточнил исковые требования в указанной части.

Ответчик, не погасив своевременно задолженность перед Истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, Истец просит удовлетворить исковые требования в оставшейся части о взыскании неустойки.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установленная сторонами в Договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет истца судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере

97 771 рубль 19 копеек.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания основного долга в размере 1 483 446 рублей 39 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить. 2. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ямалтрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.10.2002; 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.11.2002, место нахождения: 629404, Ямало- Ненецкий автономный округ, <...>) 97 771 рубль 19 копеек пени по Договору энергоснабжения № 36-Э от 19 ноября 2012 года за период с 12.05.2025 г. по 22.08.2025 г. и 70 717 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать - 168 488 рублей 19 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

С.В. Соколов

Судья