Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А19-7447/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7447/2018

«17» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664022, <...>)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 121552, <...>)

третье лицо - ФИО1

о взыскании 18 810 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.09.2018 до 11.09.2018, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, стороны после окончания перерыва не явились



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (далее ООО «ФЕДЕРАЦИЯ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 8 810 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО2, перед экспертом поставлен ряд вопросов, требующих специальных знаний, производство по делу приостановлено до 08.08.2018.

От ООО «Экспертно-Правовой Сервис» 26.07.2018г. в адрес суда поступило заключение эксперта №24-07/18 по делу № А19-7447/2018.

Определением от 30.07.2018 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения эксперта, просит взыскать с ответчика: 5 610 руб. – сумму страхового возмещения, 10 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 10 000 руб. – расходы на услуги представителя, 6 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение судом принято, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик о возобновлении производства по делу извещен, в том числе, телефонограммой от 10.09.2018; в судебное заседание не явился; отзыва по существу заявленных требований с учетом экспертного заключения не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 19.10.2017 в г. Иркутске, на ул. Трактовая, 35А/5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Следственному управлению следственного комитета РО по Иркутской области, под управлением ФИО3 и автотранспортного средства Nissan NP 300, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю Nissan NP 300, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № 0013289723.

ФИО1 21.11.2017 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании заявления, поданного ФИО1 в страховую компанию, произведен осмотр автомашины Nissan NP 300, государственный регистрационный номер <***> признав страховой случай наступившим, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 23 490 руб., что сторонами не оспаривается.

Между ФИО1 (цедентом) и ООО «Федерация» (цессионарием) 19.02.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) № 27039 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – САО «ВСК» (полис потерпевшего ОСАГО ХХХ № 0013289723) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии от 19.02.2018 № 27039, акт приема-передачи документов, уведомление о состоявшейся уступке.

Договор от 19.02.2018 № 27039, заключенный между ФИО1 и ООО «Федерация», никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

ООО «Федерация», не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилось к ООО «АКФ» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Уведомлением от 01.03.2018 истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В экспертном заключении от 05.03.2018 № 2-0103-12/17 У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Nissan NP 300, государственный регистрационный номер <***> эксперт пришел к выводу, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Nissan NP 300, государственный регистрационный номер <***> составляет 32 300 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 8 810 руб.

Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Оценив договор уступки прав (цессии) 19.02.2018 № 27039, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с чем суд считает к ООО «Федерация» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик оспорил размер страхового возмещения заявленного истцом, полагая, что свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автотранспортного срдства суд определением от 18.07.2018 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой сервис» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan NP 300 PICR-UP, регистрационный номер <***> (с учетом износа и без) на дату ДТП – 19.10.2017?

Эксперт ФИО2 представил заключение от 26.07.2018 № 24-07/18, в котором пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan NP 300 PICR-UP, регистрационный номер <***> (с учетом износа и без) на дату ДТП – 19.10.2017 округленно составила: с учетом износа 29 100 руб., без учета износа 42 800 руб.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в установленном размере суду не представил; выводы, изложенные в заключении эксперта от 26.07.2018 № 24-07/18, не оспорил.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнения в части недоплаченного страхового возмещения в сумме 5 610 руб.).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 10 000 руб. подтверждены истцом документально, а именно: договором от 01.03.2018 № НЭ 27039, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2018 № 155, кассовым чеком от 12.03.2018 на сумму 10 000 руб., экспертным заключением от 05.03.2018 № 2-0103/12/17 У.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Определение разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму ООО «Экспертно-правовой сервис» стоимость проведения автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6 000 руб.

Учитывая стоимость проведения экспертизы ООО «Экспертно-правовой сервис», а также стоимость проведения автотовароведческой экспертизы по аналогичным делам Арбитражного суда Иркутской области, суд полагает сложившейся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку экспертного заключения квалифицированный специалист; суд считает разумными расходы на проведение досудебной экспертизы только в сумме 6 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы следует отказать.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 15.03.2018 № ЮДФ 27039, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.04.2018 № 528 на сумму 10 000 руб., кассовый чек от 03.04.2018 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 15.03.2018 № ЮДФ 27039,ИП ФИО4 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов заказчика в правоотношениях с САО «ВСК» относительно страхового события, имевшего место 19.10.2017 в г. Иркутске, на ул. Трактовая, 35А/5, с участием автотранспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, под управлением ФИО3 и автотранспортного средства Nissan NP 300, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Пунктом 3.3 договора от 15.03.2018 № ЮДФ 27039 определена стоимость услуг в размере 10 000 руб.

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2018 № 528 на сумму 10 000 руб., кассовым чеком от 03.04.2018 на сумму 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В целях оплаты экспертизы по делу истец платежным поручением от 26.06.2018 № 457 внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 6 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела счету ООО «Экспертно-правовой сервис» от 26.07.2018 № 18/057 стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2018 № 186.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 610 руб. - основной долг, 6 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, 6 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по делу, 2 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 5 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова