Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А65-1416/2017

490/2019-17278(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-45336/2019

Дело № А65-1416/2017
г. Казань
16 апреля 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (председательствующий Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-1416/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дитэйл», общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, с участием третьих лиц: Абдулхакимова Ильдара Равилевича, Букаровой


Юлии Валентиновны, Блохиной Лидии Петровны, Кулагина Владимира Петровича, Антипова Анатолия Андреевича, Фаляховой Анастасии Анатольевны, Феоктистовой Ольги Владимировны, Миллер Юлии Николаевны, Васильева Лева Павловича, Замалиевой Гульгены Хайдаровны, Рысина Владимира Евгеньевича, Раскопиной Сании Абдрахмановны, Мухаметшина Фарита Фагимовича, Мухаметшиной Альфинур Гусмановны, Мухаметшиной Гузель Фаритовны, Дотоль Ольги Валентиновны, Авдониной Елены Валентиновны, Хайруллина Рашита Ибрагимовича, Хайруллиной Дианы Рашитовны, Мартьяновой Надежды Алексеевны, Хакимова Раниля Данировича, Яфаровой Виктории Эркиновны, Яфаровой Оксаны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Восток», публичного акционерного общества «Ак Барс Банк», общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационного центра «Промышленная безопасность», Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», об оспаривании нормативно правовых актов, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дитэйл» (далее - ООО «Дитэйл»), общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - ООО «Оникс») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 17.12.2016 № 3624 «О результатах повторного обследования технического состояния дома № 35 по ул. Гоголя г. Зеленодольска Республики Татарстан», о признании недействительными акта обследования помещения от 15.12.2016 и заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания


и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 15.12.2016, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Дитэйл» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу ООО «Дитэйл» взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указывает на чрезмерность, неразумность, завышение размера взысканных судебных расходов, в связи с чем просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.


Судебные инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные материалы и обстоятельства дела, руководствуясь статьями 2, 41, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом принципа разумности оплаты понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суда первой инстанции, пришли к выводу о взыскании с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу ООО «Дитэйл» судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.


Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, рассмотрев представленные в дело документы, оценив в совокупности, объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, принимая во внимание степень сложности дела, объем собранных доказательств, количество проведенных судебных заседаний, подтверждение оплаты понесенных расходов, с учетом правовой позиции, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и возражений ответчика относительно чрезмерности расходов, на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, удовлетворили требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

При этом, судебные инстанции приняли во внимание обстоятельства конкретного дела, а именно, акт оказания юридических услуг от 07.09.2018 во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 10.01.2017 № 04-ю, с указанием объема юридических услуг по арбитражному делу № А65-1416/2017: подготовка и подача искового заявления - 5 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции (6 судебных заседаний по 5 000 руб., 2 судебных заседания после перерыва - по 4 000 руб., подготовка письменных пояснений, возражений, ходатайств - 38 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб. Платежным поручением от 10.09.2018 № 530


произведена оплата представителю в размере 39 150 руб., а также платежным поручением от 10.09.2018 № 531 оплачен налог на доходы физических лиц в сумме 5 850 руб.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным довод заявителя кассационной жалобы, что налоги на доходы физических лиц и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, поскольку вознаграждение представителя, полученное в рамках оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, является доходами налогоплательщика и облагается налогом на доходы физических лиц.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 о взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 приняты


при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А65-1416/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

С.В. Мосунов