Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А56-27826/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27826/2019
11 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, ЛИТ. «А», пом. 2-Н, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Этафон» (адрес: Россия 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 43, ОГРН: 1034701895282, ИНН 4716012879, дата регистрации 16.06.2000);

о взыскании задолженности по договору аренды от 20.03.2014 № 06/ЗКС-03568

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 15.02.2018)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Этафон» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 20.03.2014 № 06/ЗКС-03568 в размере 104 671 руб. 98 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и неустойку в размере 3901 руб. 79 коп. за период с 11.10.2018 по 14.11.2018, а также неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 104 671 руб. 98 коп., начисленную с 15.11.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 18.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на частичную оплату задолженности, а также заявляет ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 03.07.2019 явился представитель ответчика, ходатайствовал о приобщении отзыва по заявленным требованиям и копий платежных поручений от 09.10.2018 № 1021 на сумму 29 783 руб. и от 12.03.2019 № 242 на сумму 104 672 руб. 59 коп. в доказательство оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От истца в суд поступило ходатайство с подтверждением оплаты задолженности и рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.03.2014 между Комитетом (далее - арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №06/ЗКС-03568 (далее – договор), в силу которого арендодатель предоставил, а арендатор 20.03.2014 принял участок, расположенный по адресу: 196650, г. Санкт-Петербург, <...> участок 1 (западнее дома 30, корпус 2, литера А по Финляндской улице) общей площадью 16528.00 кв.м., кадастровый номер 78:37:0017212:1048, в целях осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству производства электронного и оптического оборудования (производственный комплекс по выпуску электронного оборудования).

В силу пунктов 6.2.7 и 4.3 договора арендатор обязался обеспечить перечисление арендной платы в соответствии с установленным сторонами графиком (приложение №5 к договору).

Комитет направил в адрес Общества информационное письмо от 16.05.2017 №48632-32 с обновленным графиком платежей.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 4.3 и 6.2.7 договора, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду оставления без удовлетворения требования, изложенные к претензии от 14.11.2018 №5676-пр./18, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с Ведомостью инвентаризации ГУП ГУИОН от 18.09.2018 и Уведомлением КИО СПб от 15.02.2019 размер квартальной арендной платы за 4 квартал 2018 года составляет 134 456 руб. 05 коп.

Указанная сумма была полностью уплачена двумя платежными поручениями №1021 от 09.10.2018 на сумму 29783,46 рублей и №242 от 12.03.2019 на сумму 104 672 руб. 59 коп.

Таким образом, задолженность по арендной плате за 4 квартал 2018 года отсутствует.

Установленная п. 8.3 Договора аренды неустойка в силу систематического толкования положений п. 8.3, 4.3, 4.1 договора применяется только в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п. 4.1 Договора аренды, которые вносились в период с 19.04.2014 по 10.01.2017 по графику согласно Приложению № 5 к Договору.

На иные платежи, в силу буквального толкования положений Договора аренды, положения о неустойке по п. 8.3 договора не распространяется. Поскольку арендная плата за 4 квартал 2018 года является иным платежом, применение договорной неустойки является неправомерным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пунктов 4.3, 6.2.7, 8.3 договора следует, что пунктом 8.3 договора установлена ответственность за просрочку перечисления арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, тогда как в рамках настоящего спора начислена неустойка за просрочку внесения иного платежа.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А56-101468/2018.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.