Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А60-62874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62874/2019
29 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62874/2019 по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 680 186 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 11.11.2020г.

от ответчика ФИО2, доверенность от 09.01.2018г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Уральское Межрегиональное Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Сигнал» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2017г.г. в сумме 21 680 186 руб. 78 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную до фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения иска, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Ответчиком в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (истец) сданы декларации, подтверждающие негативное воздействие на окружающую среду в процессе осуществления производственной деятельности в 2016-2017 годах, при этом за 2016 год плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты составила 12 685 271 руб. 54 коп., за 2017 год 8 994 915 руб. 24 коп.

Имеющаяся у ответчика задолженность послужила основанием для направления в ответчика требований 11/2019 и 12/2019 от 08.08.2019 года о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду, с целью погашения ответчиком задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 - 2017 годы в сумме 21 680 186 руб. 78 коп. в срок 10 календарных дней со дня его получения.

Поскольку плата за негативно воздействие на окружающую среду не внесена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не оспаривая начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, ответчик заявил о применении срока исковой давности и частичном погашении задолженности в сумме 3 500 000 руб. за 2016 год и 2 000 000 руб. за 2017 год, представив платежные поручения от 10.01.2017 N 52, от 15.02.2017 N 300, от 06.04.2017 N 765, от 10.05.2017 N 1000, от 07.06.2017 N 1178, от 07.07.2017 N 1550 (за 2016 год), и от 09.11.2017 N 2502, от 06.12.2017 N 2760, от 05.10.2017 N 2136, от 07.09.2017 N 1961 (за 2017 год).

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусматривает иные обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых - платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Эти платежи по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды.

При этом сфера применения Налогового кодекса ограничивается регулированием установленных данным Кодексом налогов и сборов.

В силу пункта 3 статьи 1 Налогового кодекса его действие распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов только в тех случаях, когда это предусмотрено указанным Кодексом.

Налоговый кодекс не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16772/09.

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Поскольку из сведений с сайта https://rmsp.nalog.ru/ следует, что ответчик является субъектом среднего предпринимательства, а, следовательно, обязанность по внесению платы для него установлена 1 раз в год, не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом: за 2016 год – 01.03.2017г. и за 2017 год – 01.03.2018г., и на момент подачи иска срок исковой давности не истек.

Правомерность вывода суда первой инстанции в отношении срока исковой давности подтверждена судом кассационной инстанции в постановлении от 01.12.2020 N Ф09-6995/20, которым отменен ранее вынесенный судебный акт по делу № А60-62874/2019.

При новом рассмотрении дела суд отмечает, что авансовые платежи не являются повременными платежами, поэтому срок исковой давности не может исчисляться по каждому периоду отдельно.

Причиной для передачи дела на новое рассмотрение послужил основанный на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств вывод суда первой инстанции о наличии и сумме задолженности.

Так, судом кассационной инстанции указано, что выводы судов о том, что платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями от 06.04.2017 N 765, от 10.05.2017 N 1000, от 07.06.2017 N 1178, от 07.07.2017 N 1550, от 09.11.2017 N 2502, от 06.12.2017 N 2760, от 05.10.2017 N 2136, от 07.09.2017 N 1961, в назначении платежа которых прямо обозначено "плата за 2016 и 2017 годы", правомерно засчитаны Управлением Росприроднадзора в счет задолженности за 2013 - 2015 годы согласно представленному графику, сделаны без учета указанных норм и буквального содержания платежных документов.

В платежных поручениях от 10.01.2017 N 52, от 15.02.2017 N 300 в назначении платежа не указан период, за который производится оплата.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что указанные два платежа по платежным поручениям от 10.01.2017 N 52, от 15.02.2017 N 300 были внесены в связи с подачей декларации за 2016 год.

Данные обстоятельства предметом исследования и оценки судов не являлись.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания платежных поручений от 06.04.2017 N 765, от 10.05.2017 N 1000, от 07.06.2017 N 1178, от 07.07.2017 N 1550 прямо усматривается, что данная плата производится за 2016 год, в платежных поручениях от 09.11.2017 N 2502, от 06.12.2017 N 2760, от 05.10.2017 N 2136, от 07.09.2017 N 1961 содержится указание на то, что данная плата производится за 2017 год.

Форма платежного поручения утверждена Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

Содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом.

Так, в пункте 24 Положения N 383-П указано, что в платежном поручении, указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, заявитель вправе указать в расчетных документах назначение платежа и изложить сущность проводимой операции.

Кроме того, Постановлением Правительства от 03.03.2017 N 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила), которые применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016.

В указанных Правилах возможность зачета произведенных платежей в счет предыдущих периодов не предусмотрена.

Напротив, по смыслу пунктов 36, 48 указанных Правил сумма излишне уплаченной (взысканной) платы может быть зачтена только в счет будущих отчетных периодов либо возвращена, если отсутствует согласие плательщика на ее зачет.

Согласно пунктам 47, 49 Правил при неисполнении обязанным лицом требований о внесении платы администратор платы начинает процедуру взыскания ее в судебном порядке.

Таким образом, произведенные ответчиком платежи платежными поручениями от 06.04.2017 N 765, от 10.05.2017 N 1000, от 07.06.2017 N 1178, от 07.07.2017 N 1550, от 09.11.2017 N 2502, от 06.12.2017 N 2760, от 05.10.2017 N 2136, от 07.09.2017 N 1961 неправомерно зачтены Управлением Росприроднадзора в счет ранее возникшей задолженности.

В назначении платежных поручений от 10.01.2017 N 52, от 15.02.2017 N 300 не указан период, за который производится оплата, но сущность проводимой операции обозначена ответчиком в декларации, поданной за 2016 год, которая получена истцом 10.03.2017г. В строке 143 за сбросы обозначена сумма 1 020 407 руб. 02 коп. и сумма 20 407 руб. 02 коп. идентифицирована истцом в качестве платы за сбросы в пределах НДС и зачтена (служебная записка от 10.02.2021г.), в отношении суммы 1 000 000 руб. истцом указано, что данные платежи зачтены в счет ранее возникшего обязательства.

Как уже указано выше, возможность зачета произведенных платежей в счет предыдущих периодов Правилами не предусмотрена.

Правилами предусмотрена подача обязанным вносить плату лицом декларации о плате и в декларации за 2016 год спорные платежи (без назначения платежа) отнесены к плате за 2016 год.

Возможность изменить назначение платежа и волеизъявление ответчика у истца отсутствует, следовательно, денежные средства подлежат учету в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 - 2017 годы.

Таким образом, с учетом всех поступивших в 2016 – 2017 годах денежных средств с ответчика подлежит взысканию плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 9 185 271 руб. 54 коп. и за 2017 год – 6 994 915 руб. 24коп.

В период с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, который впоследствии отменен, с ответчика в рамках исполнительного производства взыскано 348 485 руб. 35 коп. (платежные поручения №52281 от 12.11.2020г., №52281 16.11.2020г.).

Указанные денежные средства засчитываются в счет исполнения ответчиком обязательства и взысканию подлежит плата в размере 15 831 701 руб. 43 коп.

На сумму задолженности подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 33 Правил.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учел, что ответчик осуществляет водоотведение городского округа, в том числе сбросы осуществляет население и промышленные предприятия. В 2018 году ответчиком заключено концессионное соглашение, в рамках которого осуществлены мероприятия по созданию и реконструкции системы водоотведения, вследствие чего сбросы загрязняющих веществ в водные объекты сверх лимитов НДС резко сократились, что подтверждается декларацией за 2020 год, а также справкой об отсутствии задолженности за сверхлимитные сбросы за 2018 - 2020 годы.

Иными словами, за период работы по концессионному соглашению ответчиком приняты меры улучшению качества сбрасываемой воды (п. 9), ранее заключенный в 2013 договор аренды году таких возможностей ответчику не давал (только капитальный и текущий ремонт оборудования).

Суд также отмечает наличие у ответчика дебиторской задолженности, что само по себе не является основанием для снижения неустойки, но ответчик лишен возможности влиять на своих должников в силу специфики оказываемой услуги и специфики должников – население. Ответчиком принимаются меры для взыскания задолженности в судебном порядке, на исполнении в одном отделении ССП находится 2131 производств на сумму более 10 млн. руб.

Принимая во внимание, что плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ направлена, в том числе, на устранение последствий от такого воздействия, а ответчиком приняты меры по снижению негативного воздействия на окружающую среду, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и исчислить ее с применением ключевой ставки ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 95 954 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку у суда отсутствуют сведения об исполнении ответчиком ранее вынесенного судебного акта по настоящему делу, то в порядке ч. 2 ст. 325 АПК РФ суд взыскание по исполнительному листу серии ФС №032671142 от 28.08.2020г. прекращает в части 35 447 руб. Новый исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдаче не подлжеит.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>) 15 831 701 руб. 43 коп. долга.

Начисление и взыскание неустойки производить с 01.03.2017г. на сумму 9 185 271 руб. 54 коп. и с 01.03.2018г. на сумму 6 994 915 руб. 24 коп. по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 95954 руб. государственной пошлины.

Взыскание по исполнительному листу серии ФС №032671142 от 28.08.2020г. прекратить в части взыскания 35 447 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.Ю. Григорьева