Решение от 17 января 2018 г. по делу № А37-808/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-808/2017
г. Магадан
17 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астахова Е. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Шкильняк, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Департаменту образования мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 145 766 рублей 60 копеек, судебных издержек в размере 33 649 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 11.01.2018

от ответчиков:

Департамент: ФИО2 – главный специалист, доверенность от 09.01.2018

КУМИ г. Магадана: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее – истец, ООО «Любимый город наш»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту образования мэрии города Магадана (далее – Департамент), о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 5 по улице Портовая в г. Магадане за период с 01.02.2016 по 31.03.2017 в размере 145 766 рублей 60 копеек, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 33 649 рублей 00 копеек (с учетом принятых судом уточнений ответчика и суммы иска – л.д. 99 т. 1, 99-101 т. 2, 62-63, 76-83 т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 38, 210, 216, 244, 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Определением от 26.06.2017 суд в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 в связи с отпуском судьи Макаревич Е.М. произведена замена судьи по настоящему делу; дело передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А.

Определением от 18.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана, Комитет).

Определением от 09.11.2017 суд по ходатайству истца привлек КУМИ г. Магадана в качестве соответчика по настоящему делу (л.д. 69, 81-83 т. 3).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к исковому заявлению.

Представитель Департамента в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал, однако считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является КУМИ г. Магадана.

Представитель КУМИ г. Магадана в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву от 05.12.2017 № 03/7091, против удовлетворения требований к Комитету возражает.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя КУМИ г. Магадана на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца, ответчика - Департамента, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части требований, предъявленных к Департаменту, по следующим основаниям.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 21.12.2011 собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Любимый город наш» (л.д. 18-20 т. 1).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 21.12.2011, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.

На сайте Реформа ЖКХ (л.д. 149 т. 2) содержится информация о том, что с 01.01.2012 управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом 5 по улице Портовая в г. Магадане, является ООО «Любимый город наш».

В названном доме расположено нежилое помещение площадью 484,5 кв.м, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования «Город Магадан», и находящееся во владении Департамента на праве оперативного управления в соответствии с договором от 16.07.1998 № 34 (л.д. 22-23 т. 1, 5-10, 73-74 т. 3).

01.01.2013 между ООО «Любимый город наш» и Департаментом был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 (далее – договор, л.д. 71 т. 3).

В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги по текущему обслуживанию и ремонту многоквартирного жилого дома и придомовой территории, а Департамент – оплатить стоимость услуг пропорционально площади занимаемого помещения.

В период с 2014 г. по настоящее время договоры управления многоквартирным домом между управляющей организацией и Департаментом не заключались.

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности в сумме 145 766 рублей 60 копеек за период с 01.02.2016 по 31.03.2017 по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании этой задолженности солидарно с КУМИ г. Магадана как представителя собственника помещения и Департамента как лица, которому это помещение передано на праве оперативного управления.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в спорный период управляющая организация оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по улице Портовая в городе Магадане.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в 2013 г. между ООО «Любимый город наш» и Департаментом существовал договор от 01.01.2013, по условиям которого Департамент принял на себя обязательства возмещать истцу расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения.

Заключив названный договор, Департамент добровольно в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ принял на себя обязательство по внесению спорных платежей управляющей организации, тем самым обусловив встречное право управляющей организации требовать уплаты таких платежей. Это не противоречит положениям статьи 210 ГК РФ, статей 155, 158 ЖК РФ, тем более что собственник помещения против установления такого порядка взаимоотношений между истцом и Департаментом не возражал.

В материалах дела имеются доказательства совершения Департаментом действий, свидетельствующих об исполнении условий договора по истечении срока его действия -31.12.2013 (частичная оплата задолженности за декабрь 2014 г. платежным поручением от 15.02.2016 № 575124, получение счетов и актов за 2016-2017 г., проведение сверки взаимных расчетов - л.д. 140-151 т. 1, 1-11 т. 2, 92 т. 2, 70 т. 3), в связи с чем суд приходит к выводу, что с 2014 г. между ООО «Любимый город наш» и Департаментом сложились фактические договорные отношения.

Таким образом, поскольку у Департамента возникло право пользования нежилым помещением на законном основании (на праве оперативного управления), то на него соответственно распространяется и обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд учитывает, что получив фактически в оперативное управление нежилое помещение, Департамент в течение длительного времени не принял мер к регистрации права оперативного управления, которая возможна только в заявительном порядке (то есть по его заявлению), что является злоупотреблением права и в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для применения судом мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подтвержден представленными в материалы дела документами: договорами между ООО «Любимый город наш» и МУП г. Магадана «Водоканал», ПАО «Магаданэнерго», ООО «Полигон твердых бытовых отходов «Магаданский», нарядами-заданиями, нарядами-актами на выполненные работы, лицевыми счетами (л.д. 12-91, 150 т. 2).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен постановлением мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553: с 01.03.2014 - 21,49 рублей за 1 кв.м общей площади помещения (л.д. 21 т. 1, 93-94 т. 2).

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади занимаемого Департаментом нежилого помещения и вышеуказанного размера платы следующим образом: 484,5 кв.м х 21,49 рублей х 14 месяцев = 145 766 рублей 60 копеек.

Такой расчет соответствует положениям статьи 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 39, пунктов 1, 4 статьи 158 ЖК РФ.

Расчет задолженности в размере 145 766 рублей 60 копеек судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не доказано, что спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Департамента задолженности в размере 145 766 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований, заявленных к КУМИ г. Магадана, суд отказывает, поскольку оснований, предусмотренных статьей 322 ГК РФ, для привлечения КУМИ г. Магадана к солидарной ответственности по заявленному требованию судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 33 649 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 649 рублей истец представил в материалы дела в копиях: договор возмездного оказания услуг от 01.03.2017, заключенного с ФИО1, предметом которого является подготовка искового заявления о взыскании спорной задолженности и представление интересов истца во всех судебных инстанциях; размер оплаты данных услуг составляет 33 649 рублей, а также акт приема-передачи оказанных услуг от 28.04.2017 и платежное поручение от 28.04.2017 № 4375 об оплате 33 649 рублей по данному договору (л.д. 55-59 т. 3).

Требуемые истцом судебные расходы в размере 33 649 рублей 00 копеек суд признает отвечающими принципам справедливости и разумности.

Несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца к Департаменту удовлетворены судом полностью, суд взыскивает судебные издержки в размере 33 649 рублей 00 копеек в пользу истца с Департамента.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 145 766 рублей 60 копеек госпошлина составляет 5 373 рубля 00 копеек.

При принятии искового заявления суд по ходатайству истца предоставил последнему отсрочку по уплате госпошлины (л.д. 1-3 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 5 373 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Департамента в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Департамента образования мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 145 766 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 649 рублей 00 копеек, а всего – 179 415 рублей 60 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требований, заявленных к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, истцу отказать.

3. Взыскать с ответчика, Департамента образования мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 373 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова