Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А78-4320/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4320/2020
г.Чита
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 декабря 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Журавлёва 68" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 39050 руб.08 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: представитель не явился.


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Журавлёва 68» (далее – ответчик, ООО «Кира-С») о взыскании основного долга по договору № 103419 от 01.01.2013 за март 2020 года в сумме 39050 руб. 08 коп.

Определением суда от 01.06.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле третьим лицом привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Наименование третьего лица с 05.08.2020 изменено на Публичное акционерное общество «Россети Сибирь», что не связано с вопросами процессуального и материального правопреемства, поскольку ОГРН, ИНН юридического лица не изменились.

Определением от 09.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, третьего лица суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 09.11.2020 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

06.12.2021 в суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от АО «Читаэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также дополнительное пояснение, в котором истец указал, что на момент рассмотрения дела оплата задолженности за спорный период ответчиком произведена в полном объеме. Потребление за спорный период составляло на 119050 руб. 08 коп., частичная оплата ответчиком произведена 27.03.2020 в сумме 80000 руб. На момент предъявления иска сумма исковых требований составила 39050 руб. 08 коп. С учетом проведенных корректировок от 31.05.2020, 30.06.2020, от 30.12.2020 и зачетного письма от 04.08.2021 задолженность погашена после подачи искового заявления. Истец указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что задолженность на момент рассмотрения дела отсутствует, выразил возражения относительно взыскания с ООО УК «Журавлева 68» расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, не оспорено участвующими в деле лицами, между истцом АО «Читаэнергосбыт» (Поставщик) и ответчиком ООО УК «Домоуправление № 6» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 103419 от 01.01.2013, по условиям которого, Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателям, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 11.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов Покупателя с Поставщиком является 1 месяц.

Пунктом 11.2 договора оплата производится Покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В марте 2020 года ответчик потребил электрическую энергию в объеме 36755,899 кВтч, что в денежном эквиваленте составило 119050,08 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате электрической энергии в полном размере за спорный период. Остаток задолженности за март 2020 года составил 39050,08 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, оплата не произведена.

Неисполнение обязательств по оплате основного долга и пени явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения ег обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное н установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существ обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) чере присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) в рамках договора энергоснабжения осуществил поставку электрической энергии в марте 2020 года в объеме 36755,899 кВтч, задолженность составила 119050,08 руб.

Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты подтверждены первичной документацией: расчетом истца, расчетной ведомостью индивидуального начисления за март 2020 года, ведомостью показания коллективных (общедомовых) приборов учета, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления, корректировочным ведомостями, претензией истца и иными материалами дела.

С учетом статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец указал, что оплата задолженности за март 2020 года произведена в полном объеме. Потребление за спорный период составляло на 119050 руб. 08 коп., частичная оплата ответчиком произведена 27.03.2020 в сумме 80000 руб. (расчет истца, л.д.90 т.2). На момент предъявления иска сумма исковых требований составила 39050 руб. 08 коп. С учетом проведенных корректировок от 31.05.2020, 30.06.2020, от 30.12.2020 и зачетного письма от 04.08.2021 задолженность погашена после подачи искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи, учитывая пояснения истца, в том числе, сведения о поступивших денежных средств от ответчика, письма ответчика о зачете переплат имеющейся задолженности от 12.07.2021 № Б-307-6, суд считает, что задолженность управляющей компании перед истцом за спорный период оплачена в полном объеме.

Согласно письменным пояснениям истца и представленным в материалы дела ответа АО «Читаэнергосбыт» от 04.08.2021 № 21352/11 на обращение ООО УК «Журавлева 68» действительно сумма основного долга согласована АО «Читаэнергосбыт» и зачтена по зачетному письму, проведены корректировки. Следовательно, указанное исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного надлежит отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение подлежит распределению следующим образом.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления АО «Читаэнергосбыт» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13401 от 17.04.2020 на сумму 2000 руб. в счет оплаты государственной пошлины по рассматриваемому иску (л.д.8 т.1, л.д.4 т.2)).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в частности государственной пошлины, существенное значение имеет момент добровольного погашения долга ответчиком - до принятия судом заявления к производству или после такого принятия.

Погасив долг до принятия иска к производству, ответчик не возмещает истцу судебные расходы.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска в случае, если ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после того, как суд возбудил производство по делу, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом произведенных корректировок 31.05.2020, 30.06.2020, 30.12.2020 и зачетного письма от 04.08.2021 задолженность погашена после обращения АО «Читаэнергосбыт» с соответствующим заявлением в арбитражный суд (26.05.2020).

Таким образом, в данном случае, несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований отказано, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Журавлёва 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Бочкарникова