Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-205699/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205699/2017-134-228
20 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «АтонСтрой» (115114, <...>, эт.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:19.07.2007г.)

к ответчику ООО «Стройбарьер» (141400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:23.04.2015г.)

о взыскании задолженности в размере 4 172 978,27руб.по Договору №18-05СБ/2017 от 22.05.2017г.

по встречному исковому заявлению ООО «Стройбарьер» (141400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:23.04.2015г.)

к ответчику ООО «АтонСтрой» (115114, <...>, эт.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:19.07.2007г.)

о признании недействительным Уведомления №498 от 03 августа 2017г. о расторжении договора подряда № 18-05СБ/2017 от 22.05.2017г., применении последствий недействительности оспариваемой сделки -Уведомления №498 от 03 августа 2017г. о расторжении Договора подряда № 18-05СБ/2017 от 22.05.2017г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 12.03.2018г.)

от ответчика: ФИО3(паспорт, доверенность №1 от 23.01.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АтонСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Стройбарьер» о взыскании задолженности в размере 4 172 978,27руб.по Договору №18-05СБ/2017 от 22.05.2017г.

Определением от 13.03.2018г. приято встречное исковое заявление ООО «Стройбарьер» к ООО «АтонСтрой» о признании недействительным Уведомления №498 от 03 августа 2017г. о расторжении договора подряда № 18-05СБ/2017 от 22.05.2017г., применении последствий недействительности оспариваемой сделки -Уведомления №498 от 03 августа 2017г. о расторжении Договора подряда № 18-05СБ/2017 от 22.05.2017г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, встречное исковое требование поддержал.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 18-05СБ/2017 от 22.05.2017 г., согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по организации дорожного движения на период эксплуатации на Объекте: «Дороги, инженерные коммуникации и сооружения в составе многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой 1-этап - Дороги и инженерные коммуникации - корректировка- Подэтап 1.1» по адресу: <...>, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ города Москвы», а истец принять выполненные работы и оплатить.

В силу п. 2.1. Договора № 18-05СБ/2017 от 22.05.2017 г. стоимость работ составляет 30 000 000,00 (тридцать миллионов) рублей.

В соответствии с п. 4.4. Договора дата окончания работ 30 июня 2017 года.

В соответствии с п. 3.5. Договора ответчику платежным поручением от 29 мая 2017 года № 819 выплачен аванс в размере 4 172 978,27 рублей 27 копеек.

В адрес ответчика 09 августа 2017 года направлено уведомление № 498 от 03 августа 2017 г. об отказе от исполнения Договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Одновременно с направлением уведомления истец по первоначальному иску потребовал с ответчика возвратить сумму неотработанного аванса.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии -уведомлении, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обосновании заявленного встречного искового заявления истец по встречному иску указал, что в нарушении условий Договора № 18-05СБ/2017 от 22.05.2017 г. истец по первоначальному иску свою обязанность по передаче строительной площадки по акту приема-передачи не выполнил, действия Истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении и искусственном создании ситуации невозможности выполнения работ ООО "СтройБарьер", в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, уведомление №498 от 03 августа 2017г. о расторжении договора подряда № 18-05СБ/2017 от 22.05.2017г.является незаконным.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования, отказывая во встречном иске, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.4. Договора дата окончания работ 30 июня 2017 года.

В соответствии с п. 13.6. Договора Подрядчик также имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если Субподрядчик: не приступает к исполнению Договора более 20 (Двадцати) календарных дней и/или использовал сумму авансового платежа на цели, не предусмотренные Договором. В этом случае Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику все денежные средства, полученные от Подрядчика, путем их перечисления на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента расторжения Договора; прямо продемонстрировал намерение прекратить выполнение своих обязательств по Договору или уклонялся от исполнения своих обязательств по Договору в течение 20 (Двадцати) календарных дней.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2017 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем внесудебном отказе от Исполнения Договора, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ и п. 13.6 Договора, Договор считается расторгнутым спустя 20 (двадцать) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления.

Таким образом, Договор № 18-05СБ/2017 от 22.05.2017 г. расторгнут 07 сентября 2017 года.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств освоения перечисленного авансового платежа, оснований для удержания перечисленного истцом аванса не усматривается, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 172 978,27руб правомерно и обоснованно подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы встречного иска, суд указывает следующее.

Суд пришел к выводу, что отсутствие подписанного акта приема-передачи строительной площадки не препятствовало выполнению ответчиком работ предусмотренных Контрактом на строительном участке.

В обоснование своих требований истец по встречному иск ссылается на невыполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1.1. Договора, а именно на не передачу Субподрядчику строительной площадки.

Вместе с тем, из представленных ответчиком по встречному иску доказательств, следует, что истец по встречному иску приступил к выполнению работ, без подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Так, из письма АО «Тушино 2018» от 12 апреля 2018 года № 696, следует, что работы по прокладке ПНД трубы (D110 мм), выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «СтройБарьер» на объекте: «Дороги, инженерные коммуникации и сооружения в составе многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой. 1-этап - Дороги и инженерные коммуникации - корректировка- Подэтап 1.1» по адресу: <...>, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ города Москвы» (далее по тексту - Объект» не были приняты Заказчиком (АО «Тушино 2018») по причине того, что разработка траншеи и укладка трубы выполнены с нарушением проектно-сметной документации (несоответствие места положения), временные дорожные знаки, установленные Обществом с ограниченной ответственностью «СтройБарьер» в период подготовки к Кубку Конфедераций 2017 по причине того, что были установлены на стойках, не соответствующих проектно-сметной документации».

Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии с п. 6.1.10 договора Субподрядчик обязан немедленно известить Подрядчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Аналогичное требование предусмотрено п. 8.2.31 Контракта.

Нормами ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение указанного положения истец по встречному исковому заявлению не извещал истца об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения строительно-монтажных работ на Объекте, не приостановил выполнение строительно-монтажных работ.

Таким образом, указание истцом по встречному исковому заявлению на возникновение просрочки в выполнении работ, вследствие действий заказчика не доказано.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 753, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Стройбарьер» в пользу ООО «АтонСтрой» денежные средства в размере 4 172 978,27руб., а также расходы по госпошлине в размере 43 865руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова