Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А76-39237/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39237/2021
21 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВладМетЦентр», ОГРН <***>, г. Владимир,

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВладМетЦентр» (далее – истец, ООО «ВладМетЦентр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик, АО «НПО «Электромашина») о взыскании по договору поставки № 321 от 19.08.2021 основной задолженности в размере 778 560 рублей, процентов неустойки в размере 9 396 рублей.

Определением 11.11.2021 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Протокольным определением от 21.02.2022 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

Истцом 06.04.2022 в материалы дела представлено уточненное исковое заявление (л.д. 51-52), в котором он отказывается от заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 778 560 рублей, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 963 рублей 38 копеек. Судом указанное уточненное исковое заявления принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком 17.12.2021 представлен отзыв (л.д. 35-36), в котором он указывает на погашение основного долга, в том числе в размере 400 000 рублей до принятия иска ООО «ВладМетЦентр» судом.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между ООО «ВладМетЦентр» (продавец) и АО «НПО «Электромашина» (покупатель) заключен договор поставки № 321 от 19.08.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя Продукцию (Товар), указанную в Протоколе согласования цены, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию. Количество подлежащей к поставке продукции и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 3.1. договора, общая сумма договора составляет 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора, расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 рабочих дней с даты получения продукции покупателем.

Продавец поставил в адрес покупателя в соответствии с условиями договора поставки 30.07.2021 товар на общую сумму 778 560 рублей, что подтверждается товарной накладной.

В связи с образовавшейся задолженностью за оплату поставленного товара – 778 560 рублей, продавцом в адрес покупателя направлена претензия от 21.09.2022, которая была оставлена покупателем без ответа и удовлетворения в части оплаты спорной задолженности.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и неустойки (пени) по договору поставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно пункту 3.2 договора, расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 рабочих дней с даты получения продукции покупателем.

Ответчик принял товар по универсальному передаточному документу № 765 от 30.07.2021 (далее – УПД) без замечаний.

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Факт принятия товара покупателем подтверждается материалами дела, ответчиком прямо не оспорен.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд 28.10.2021 (согласно оттиску штемпеля почтового органа на конверте, в котором истцом в арбитражный суд было направлено настоящее исковое заявление, л.д. 32), ответчиком платежными поручениями № 11618 от 03.11.2021, № 11741 от 10.11.2021, № 12626 от 02.12.2022, № 12663 от 02.12.2021 была произведена оплата основной задолженности по договору поставки № 321 от 19.08.2021, вследствие чего истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 321 от 19.08.2021 в размере 778 560 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика, основного долга по договору поставки № 321 от 19.08.2021 в размере 778 560 рублей подлежит прекращению, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму задолженности за период с 24.08.2021 по 02.12.2021 в размере 12 963 рубля 38 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ответчика относительно частичной оплаты долга до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд подлежит отклонению судом, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обратился с иском в арбитражный суд 28.10.2021, тогда как частичная оплата производилась ответчиком 03.11.2021, 10.11.2021, 02.12.2022.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1074 от 25.10.2021 в размере 18 759 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВладМетЦентр», ОГРН <***>, г. Владимир, от заявленного требования о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, г. Челябинск, по договору поставки № 321 от 19.08.2021 основного долга в размере 778 560 рублей 0 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявленные уточненные исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладМетЦентр», ОГРН <***>, г. Владимир, по договору поставки № 321 от 19.08.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 963 (Двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 38 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 759 (Восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 0 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров