Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А27-2691/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2691/2017
город Кемерово
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес Альянс» (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная торговая компания» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 496 608,55 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.04.2017)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

ООО «Компания «Бизнес Альянс» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мясная торговая компания» (далее по тексту- ответчик) суммы основного долга в размере 985 323,50 рублей, пени в размере 511 285,05 рублей (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, уведомлен в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Определение о назначении судебного заседания направлялось судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при этом почтовое направление имеет две отметки почтовой службы, что согласуется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Определения суда о принятии искового производства, о назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного разбирательства по делу размещены в сети Интернет на информационном ресурсе − Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение ответчика надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

Изучив позицию истца, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2016 ООО «Компания «Бизнес Альянс» (поставщик) и ООО «Мясная торговая компания» (покупатель) заключили договор поставки товара №114, согласно которого поставщик обязался передавать покупателю товары в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязался принимать товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

В Спецификации №1 от 12.01.2016 к договору поставки стороны согласовали срок оплаты в течение 10 календарных дней с даты отгрузки.

Как следует из заявления, в соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 985323,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №298 от 25.01.2016, №297 от 18.01.2016 с отметкой ответчика о получении товара.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках указанного договора, в полном объеме не выполнены, сумма задолженности составила 985323,50 рублей.

В последующем в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия (от от 09.06.2016 б/н) с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако ответа на претензию не поступило, долг до настоящего времени ответчиком не погашен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметкой ответчика о получении товара и со стороны ООО «Мясная торговая компания» не оспорен. Возражения относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлены. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по состоянию на 05.07.2017 в общем размере 511 285,05 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.7 заключенного сторонами договора в редакции протокола разногласий от 12.01.2016, в случае неоплаты или неполной оплаты покупателем стоимости товара в установленные настоящим договором или в соответствующей спецификации к нему сроки, поставщик имеет право предъявить, а покупатель в этом случае обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за заявленный период в общем размере 511 285,05 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 8.2 заключенного сторонами договора поставки в редакции протокола разногласий от 12.01.2016.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Учитывая увеличение истцом размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 25 966 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная торговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес Альянс» 985 323,50 рублей задолженности, 511 285,05 рублей договорной неустойки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная торговая компания» в доход федерального бюджета 25 966 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов