Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А40-252989/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-252989/22-170-2297
г. Москва
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску заявление ООО "ТПК МТЗ-ТАТАРСТАН" (423600, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ЕЛАБУЖСКИЙ РАЙОН, 9 (ПРОМЫШЛЕННАЯ ПЛОЩАДКА АЛАБУГА ТЕР.) УЛИЦА, 1, ОГРН: 1031647001286, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2003, ИНН: 1646014842)

к АО "ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ" ИМЕНИ Г.Л. КРАУЗЕ (123308, ГОРОД МОСКВА, МНЁВНИКИ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1037700010017, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 7734032873,)

о взыскании денежных средств в размере 570 184 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК МТЗ-ТАТАРСТАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ" ИМЕНИ Г.Л. КРАУЗЕ ( далее - ответчик) о взыскании 570 184 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности (570 184 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил об обязании ООО "ТПК МТЗ-ТАТАРСТАН" передать АО "ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ" ИМЕНИ Г.Л. КРАУЗЕ поврежденный поддон ДВС.

Истец представил возражения на отзыв.

06.02.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2023 поступило заявление АО "ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ" ИМЕНИ Г.Л. КРАУЗЕ о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 г. между ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» (далее по тексту - «Клиент», истец) и АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе (далее по тексту -«Техпомощь», ответчик) был заключен договор об оказании технической помощи, согласно которому Техпомощь приняло на себя обязательства по транспортировке неисправных или аварийных грузовых и легковых автомобилей Клиента.

Осуществляя рейс из Республики Беларусь в Республику Татарстан РФ, 18.03.2022 г. транспортное средство истца Мерседес Бенц Актрос, г/н Е300ТУ/716 сломалось, в связи с чем водитель истца Сафин Р.К. остановился на автозаправочной станции «Газпромнефть» в г. Руза Московской области и стал ждать эвакуатор.

В тот же день, 18.03.2022 г. прибыл эвакуатор ответчика КАМАЗ АЕ-2018, г/н Е383УТ/799, под управлением водителя Панфилова К.А. При погрузке транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, г/н Е300ТУ/716 на эвакуатор, был поврежден масляный поддон транспортного средства истца. О данном факте было сообщено в органы полиции, с целью фиксации полученного повреждения.

25.03.2022 г. и.о. дознавателя участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Рузскому городскому округу капитаном полиции Милетиным А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, поскольку факт повреждения масляного поддона т/с Мерседес Бенц Актрос, г/н Е300ТУ/716 при погрузке на эвакуатор, относится к гражданско-правовым отношениям.

31.03.2022 г. по адресу: Московская область, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 был проведен осмотр и дефектовка транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, г/н Е300ТУ/716, с участием представителей: от истца - Низаметдинова Т.В., от ответчика - Зашкалова Ю.П., от ООО «Автологистик-Транс», на территории которого производился осмотр т/с - Агеева В.В.

В ходе осмотра т/с Мерседес Бенц и демонтажа поддона масляного двигателя внутреннего сгорания (ДВС) было установлено, что поддон ДВС получил трещину и требуется его замена (Акт осмотра от 31.03.2022 г.).

04.04.2022 г. истец приобрел у поставщика ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» поддон масляный Mercedes-Benz, в количестве 1 ед., стоимостью 570 184 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается товарной накладной № Е22г000379 от 04.04.2022 г., счет-фактурой № Е220002024 от 04.04.2022 г., платежным поручением № 2480 от 04.04.2022 г. В дальнейшем приобретенный масляный поддон был установлен на транспортное средство истца, взамен поврежденного.

В соответствии с п. 5.1 и 5.2. Договора от 18.03.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ. В случае повреждения при выполнении заявки автомобиля «Техпомощь» по вине «Клиента» или автомобиля «Клиента» по вине «Техпомощи», стороны несут ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

02.08.2022 г. истец направил ответчику претензию, исх. 22/01-265 от 01.08.2022 г., которая была получена им 08.08.2022 г. (трек номер почтового отправления 42360172017630). Однако, ответ на претензию не последовал. Денежные средства в размере 570 184 руб. истцу не перечислены.

Ответчик иск оспорил, по доводам, изложенным в отзыве.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил и отклоняет, связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 570 184 руб., поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности (570 184 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на убытки истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности (570 184 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 395, 431, 779, 784, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ" ИМЕНИ Г.Л. КРАУЗЕ (ОГРН: 1037700010017, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 7734032873) в пользу ООО "ТПК МТЗ-ТАТАРСТАН" (ОГРН: 1031647001286, ИНН: 1646014842) денежные средства в размере 570 184, руб. , а также 14 404 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья:

И.И. Еремина