Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А40-206206/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66879/2018-ГК

Дело № А40-206206/18
г. Москва
21 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-континент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу № А40-206206/18, принятое судьей Хайло Е.А., по иску акционерного общества «ФПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Спецтранс-континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 204 000 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-континент» (далее – ответчик) о взыскании 204 000 рублей штрафа за перевозку грузобагажа с нарушением условий договора.

Решением суд от 07.11.2018 иск удовлетворил.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушения условий договора ответчиком подтверждаются составленными истцом актами, представленными в материалы дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 440-14/ФМСК/МЖА оказания услуг по перевозке груза, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз, а грузоотправитель принял на себя обязательство своевременно оплатить перевозку.

В ходе осуществления перевозки ответчиком допущено нарушение условия пункта 4.9. Договора, что подтверждается представленными в дело актами, от подписания которых ответчик безмотивно отказался, и актами осмотра багажного вагона, подписанными ответчиком без возражений.

Сумма штрафа за нарушение пунктов 4.9, 4.13 договора составила 204 000 рублей.

Истцом направлена претензия от 29.06.2018 г. № Исх.-10918/ФПКФМоск, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д.38).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию штрафа в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут быть приняты апелляционным судом как обстоятельства, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения. Доказательства, на которых истец основывал свои требования, были представлены в суд с исковым заявлением и направлены ответчику заблаговременно.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств чинения ему препятствий в проведении проверки, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Ответчик указывает об отсутствии подписей представителей в актах осмотра, однако отказ от участия в составлении актов не может служить препятствием для фиксирования такого нарушения. В ходе проверки вагонов ревизорскими составами составлены акты осмотра багажных вагонов, что нашло отражение в рейсовых журналах.

Акты осмотра, подписанные представителем отправителя без замечаний и содержащие сведения о результатах проверок, подтверждают факт проведения ревизорскими составами проверок с участием самого отправителя, а также факт наличия нарушения отправителем условий договора.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Между тем, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу № А40-206206/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.