Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А01-4522/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-4522/2021
г. Майкоп
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Делта Фрукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предварительной оплаты товара в размере 2 278 000 рублей, ущерба в размере 66 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Делта Фрукт" об обязании принять оплаченный товар по договору купли-продажи от 29.11.2021 № 291121/1 на сумму 2 278 000 рублей,

при участии:

от ООО "Делта Фрукт" – не явился, уведомлен надлежаще;

от ООО "Агро-центр" – ФИО1 (доверенность от 04.03.2021);

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Делта Фрукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к ООО "Агро-центр" с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты товара по договору купли-продажи от 29.11.2021 № 291121/1 в размере 2 278 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021г. по 24.12.2021г. в размере 8 425 рублей 48 копеек с их начислением до даты фактического исполнения обязательства и возмещении ущерба в размере 66 000 рублей.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 309, 395, 475, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством товара, предложенного к поставке.

Определением суда от 03.02.2022 к рассмотрению приняты встречные исковые требования ООО "Агро-центр" к ООО "Делта Фрукт" об обязании исполнить договор купли-продажи от 29.11.2021 № 291121/1 и принять товар на сумму 2 278 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы необоснованным отказом покупателя от приёмки товара, наличием у продавца товара надлежащего качества и в необходимом количестве, ввиду чего на основании статей 484 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец просил обязать ООО "Делта Фрукт" принять товар на спорную сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 11 часов 30 мин. 8 июня 2022г. В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 мин. 15 июня 2022г., о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

После перерыва истец по первоначальному иску явку представителя в суд не обеспечил. Ходатайствовал о проведении заседания в своё отсутствие. ООО "Делта Фрукт" иск поддерживало, на встречные требования представило письменные возражения.

Представитель ООО "Агро-центр" настаивала на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие сюрвейерских отчетов от 05.12.2021, от 06.12.2021 и от 07.12.2021 ООО «Айкьюб» требованиям заявки самого покупателя и возможность исполнения договора продавцом с учетом срока его действия.

Исследовав материалы дела, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению, а встречное заявление – отказу, по следующим основаниям.

29.11.2021г. между сторонами спора был заключен договор № 291121/1 купли-продажи яблок (т.1, л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.1 договора, ООО "Агро-центр" (продавец) обязался передать в собственность ООО "Делта Фрукт" (покупатель) яблоко товарное свежее, а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы и общая сумма сделки определяется на основании товарной накладной на каждую поставку.

Качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара (пункт 2.4 договора).

Стороны согласовали 100 % предоплату на основании выставляемого счета продавца.

Согласно пункту 2.5 договора претензии по количеству и качеству товара могут быть предъявлены покупателем перед отгрузкой товара.

Заказом от 29.11.2021 №1 к поставке была согласована партия яблок сорта Ред Делишес 1 класса, соответствующих ГОСТ 34314-2017, весом 19 000кг±10% (т.1, л.д.14).

Заказом от 29.11.2021 №2 к поставке была согласована партия яблок сорта Голден Делишес (клон Рейнджерс) 1 класса, соответствующих ГОСТ 34314-2017, весом 19 000кг±10% (т.1, л.д.15).

В обоих заказах обозначены дата и время подачи транспорта под погрузку – 4 декабря 2021г. в 12 – 00 часов.

На основании пункта 1.1 договора в период с 4 по 7 декабря 2021г. сторонами была организована приемка товара на складе продавца.

декабря 2021 г. покупателем для приемки товара по Заказу №1 от 29.11.2021 была привлечена независимая экспертная компания ООО «Айкьюб». В результате осмотра груза экспертом по качеству от компании ООО «Айкьюб» было обнаружено несоответствие предлагаемого к передаче товара заявленному по договору и заказу качеству. В частности были выявлены существенные отклонения по качеству и калибру от заявленных требований в подтвержденном Заказе №1 (нестандартная продукция от 12,9% до 25,9% в зависимости от калибра с дефектами в виде нажимов более 1,5 см², побурения мякоти вследствие ушиба, дефект окраса более 70%, парша более 1 см², а также выявлен отход от 0,7% до 3,5% от всей партии в зависимости от калибра в виде загнива, прокола с загнивом, сеткой более 10% поверхности плода). Данные осмотра были зафиксированы в отчете эксперта №Сад010 от 05.12.2021 (т.1, л.д. 16-52).

6 декабря 2021г. осмотр подготовленной партии по Заказу №2 по договору с покупателем также проводила независимая экспертная компания ООО «Айкьюб». В результате осмотра груза экспертом по качеству от компании ООО «Айкьюб» было обнаружено несоответствие предлагаемого к передаче товара заявленному по договору и заказу качеству. В частности, были выявлены существенные отклонения по качеству от заявленных требований в подтвержденном Заказе №2 (нестандартная продукция от 26,6% до 54,7% в зависимости от калибра в виде ушибов до 2,5 см², побурения мякоти вследствие ушиба, пожелтение плода, а также отход от 5,6% до 23,4% в зависимости от калибра в виде загнива с проколом, ушиба более 2,5 см², сеткой более 10% поверхности плода). Данные осмотра были зафиксированы в отчете эксперта №Сад012 от 06.12.2021 (т.1, л.д.53- 82).

В связи с замечаниями представителя покупателя, продавец обязался не позднее 07.12.2021г. подготовить новую партию товара по Заказам №1 и №2 от 29.11.2021.

7декабря 2021г. продавец предоставил для осмотра товар только по Заказу №1 от 29.11.2021. В этот же день, в результате повторного осмотра груза по Заказу №1 от 29.11.2021г. экспертом по качеству от компании ООО «Айкьюб» было обнаружено несоответствие предлагаемого к передаче товара заявленному по договору и заказу качеству. В частности, были выявлены существенные отклонения по качеству от заявленных требований в подтвержденном Заказе №1 (нестандартная продукция от 8.4% до 35,2% в зависимости от калибра в виде ушибов до 2,5 см², побурения мякоти вследствие ушиба, сетки до 10% поверхности плода, прокола без загнива, парши, а также отход от 4,2% до 9,4% в зависимости от калибра в виде загнива с проколом, ушиба более 2,5 см², сеткой более 10% поверхности плода). Данные осмотра были зафиксированы в отчете эксперта №Сад013 от 07.12.2021 и предоставлены продавцу.

Ссылаясь на ненадлежащее качества товара, истец обратился к ответчику с требованием от 07.12.2021 о возврате авансовых платежей в течение трех дней (т.1, л.д. 136).

Обосновывая встречные требования, продавец указал на то, что представленный товар имел Сертификат соответствия ГОСТу 34314-17 №РСЦ001001Е30054-21, подтвержденный протоколом испытаний №239 от 24.08.2021, Декларацию о соответствии товара требованиям безопасности пищевой продукции и маркировке, ввиду чего товар подлежал приёмке покупателем (т.2, л.д. 8-17). Принимая во внимание действие договора до 28.11.2022г., ООО "Агро-центр" просило обязать покупателя к исполнению обязательств по договору от 29.11.2021 № 291121/1.

В рассматриваемом случае к требованиям покупателя о возврате исполненного по сделке, судом применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных в материалы дела копий договора, счетов на оплату и платежных поручений следует, что покупателем в рамках договора поставки от 29.11.2021 № 291121/1 предварительно оплачен товар на сумму 2 278 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества. Заказами №1 и №2 к договору были оговорены требования к качеству товара. ООО "Агро-центр" обязано было передать товар, соответствующий ГОСТу 34314-2017, при этом яблоки должны быть свежими, целыми, чистыми, равномерно окрашенными, без природных дефектов кожного покрова, здоровыми, не поврежденныеми вредителями, плотными, круглой формы, без механических повреждений и солнечных ожогов, без постороннего запаха и вкуса. Не допускались к передаче плоды с трещинами и шрамами, деформированные, загнившие, пораженные болезнями, поврежденные сельскохозяйственными вредителями, увядшие (пункт 21 Заказов).

Таким образом, при согласовании Заказов к договору, поставщик гарантировал качество соответствующей партии товара по конкретному Заказу.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В рассматриваемом случае покупателем заявлено требование о возврате покупной цены, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Суд установил, что в период с 04.12.2021г. по 07.12.2021г. сторонами была организована приёмка товара. Отчетами ООО «Айкьюб» было установлено несоответствие товара условиям договора, о чем продавец был уведомлен незамедлительно.

Оценив указанные сюрвейерские отчеты и другие представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что недостатки товара, на которые ссылается покупатель, являются существенными, поскольку продавцом нарушены требования к качеству поставленного товара (нестандартная продукция до 25,9% / 54,7% в зависимости от калибра, с дефектами плодов в виде нажимов, побурения мякоти, дефектами окраса более 70%; отходом до 3,5% / 23,4 % от всей партии в зависимости от загнива и т.д.).

При этом продавец не принял необходимых и мер к замене товара, поскольку в результате повторного осмотра груза по Заказу №1 от 29.11.2021 экспертом по качеству от компании ООО «Айкьюб» было вторично обнаружено несоответствие предлагаемого к передаче товара заявленному по договору и заказу качеству. В частности, были выявлены существенные отклонения по качеству от заявленных требований (нестандартная продукция от 8,4% до 35,2% в зависимости от калибра, отход до 9,4% в зависимости от калибра в виде загнива, ушибов, дефектов окраса).

Доводы поставщика о несоответствии сюрвейерских отчетов требованиям договора судом отклоняются, поскольку из содержания пунктов 21 Заказов от 29.11.2021 №1 и №2, однозначно следует недопустимость поставки плодов с природными дефектами, деформациями, трещинами, загниванием, тогда как при осмотре товара эти отклонения были установлены.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком доказательства поставки товара, согласованного условиями договора, не представлены, добросовестного принятия стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных убытков не предпринято, тем самым продавцом нарушены условия договора и существующие требования делового оборота.

Доводы о том, что отчеты ООО «Айкьюб» не отражают достоверных результатов, суд оценивает критически, ввиду того, что отбор образцов предлагаемой к поставке партии и их осмотр сюрвейерской компанией осуществлялись непосредственно на складе самого продавца, который мог учувствовать в оценке качества товара. Между тем, на дату составления заключений специалиста каких-либо возражений продавцом не высказывалось. Напротив, была реализована попытка замены товара, что свидетельствует о согласии ответчика с претензиями продавца. Указание на странице 3 Отчета САД010 иного сорта яблок (Моди) является явной опечаткой, не влияющей, по мнению суда, на общие выводы.

Само по себе наличие у продавца сертификата соответствия или декларации о соответствии не свидетельствует о выполнении им требований, предъявляемых к порядку реализации продукции, установленному договором, и не является достаточным для признания обязательства исполненным надлежаще.

Принимая во внимание, что о недостатках товара, обнаруженных при его приемке на складе продавца, последний был уведомлен; товар имел значительные отклонения по согласованным характеристикам; продавец вторично представил покупателю товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи товара, не отвечающего требованиям договора, заявив о возврате аванса.

Представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела сюрвейерский отчет ООО «ТопФрейм» от 19.01.2022, по мнению суда, не может служить опровержением доводов покупателя, поскольку по времени проверки не соответствует периоду организации приёмки товара истцом и не относится к инспекции той же партии товара.

Оценивая обоснование встречного иска, во взаимосвязи с условиями договора о его действии до 28 ноября 2022г., суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае действие договора купли-продажи от 29.11.2021 №291121/1 опосредовалось Заказами на соответствующую партию, расчеты сторон осуществлялись в рамках данных Заказов, что указывает на рамочный характер договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления № 49).

Пояснениями представителей сторон установлено, что после несостоявшихся поставок в период с 04.12.2021г. по 07.12.2021г., действий по определению предмета, конкретных условий следующих поставок стороны не предпринимали, что свидетельствует о фактическом прекращении отношений. Представитель покупателя в ходе разбирательства дела подтвердил отсутствие заинтересованности в приобретении товара у истца по встречному иску.

Правовая аргументация ООО "Агро-центр" о необходимости обязания покупателя осуществить выборку товара могла быть поддержана судом только в случае необоснованного отказа ООО "Делта Фрукт" от его приёмки. Между тем, данных условий суд не установил.

Сам факт действия рамочного договора до 28.11.2022г. не имеет значения для разрешения иска, поскольку воля покупателя на оформление заказов по спорному рамочному договору относиться к сфере его экономической потребности и в действиях покупателя, отказавшегося от дальнейшего согласования поставок, не имеется противоправного поведения. При этом, прекращение договорных отношений относится к факторам обычного предпринимательского риска, которые поставщик мог предвидеть при ненадлежащем исполнении встречной обязанности.

При таких условиях, суд устанавливает обязанность ООО "Агро-центр" возвратить ООО "Делта Фрукт" 2 278 000 рублей, уплаченных по договору от 29.11.2021 № 291121/1.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку после истечения срока, установленного договором для поставки товара, ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств, на их сумму подлежат начислению проценты за пользование ими в соответствии со статьей 395 ГК РФ. По расчету суда, с учетом требования о начислении процентов до даты фактического исполнения обязательства, за период с 07.12.2021 г. до 31.03.2022г. подлежат взысканию проценты в размере 62 393 рублей 95 копеек.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Дней в году

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


2 278 000

07.12.2021

19.12.2021

13

7,50%

365

6 085,07


2 278 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

29 707,62


2 278 000

14.02.2022

31.03.2022

46

9,50%

365

26 601,26


Итого:

115

8,50%


62 393,95


Разрешая требования истца о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства, суд обращает внимание на необходимость учета действия моратория на начисление финансовых санкций.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. Учитывая изложенное, проценты подлежат начислению за период с 07.12.2021г. по 31.03.2022г., с исключением периода с 01.04.2022г. по дату окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15 и 393 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Как видно из материалов дела, по заказу истца и за его счет в целях установления ненадлежащего исполнения договора со стороны продавца заказана оценка качества товара. ООО «Айкьюб» подготовлено три заключения, которые представлены в дело в качестве письменных доказательств. Указанные заключения стали основанием к отказу в приемке товара. Поскольку расходы, понесенные истцом на эти цели, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обществом предусмотренных обязательств, а факт их несения и размер документально подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ООО "Агро-центр" 21 000 рублей в возмещение этих расходов.

В оставшейся части, требования истца о компенсации убытков по оплате транспортных расходов отклоняются судом как документально неподтвержденные.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 34 762 рублей, что подтверждено платежным поручением от 20.12.2021 № 1934. Истцом также заявлено о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.02.2021, платежное поручение от 20.12.2021 на сумму 90 000 рублей. В заявленную сумму расходов входит комплекс услуг: по консультированию; подготовке претензий, исковых заявлений, отзывов; участию в судебных заседаниях; правовой поддержке на стадии исполнения и т.д.

В ходе рассмотрения дела представитель стороны принимал участие в трех заседаниях (01.02.2022, 10.03.2022 и 12.05.2022), подготовил иск, отзыв на встречный иск, представлял дополнительные доказательства и пояснения суду.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, необходимости подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея, утвержденные IIIV конференцией от 26.12.2020, размещенные в общем доступе на сайте Адвокатской палаты республики, устанавливают, что стоимость представительства интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по гражданским делам составляет от 80 000 рублей (п. 2.3.3), при выполнении поручения свыше трех судодней от 10 000 рублей.

Как отмечалось ранее, любые судебные расходы разумны до пределов чрезмерности, при том, что бремя доказывания превышения пределов разумности возложено на сторону, не в пользу которой был вынесен судебный акт.

Общество-ответчик не использовало своё право на представление доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, тем самым приняло на себя риск наступления последствий непредставления доказательств. Объем работы представителя общества-истца и качество представленных им документов отвечает согласованным условиям оплаты.

С учетом отказа в удовлетворении иска в части компенсации транспортных расходов (на 1,92%), суд относит на ответчика по первоначальному иску обязанность к возмещению истцу понесенных расходов при рассмотрении дела в общем размере 122 367 рублей (34 095 рублей + 88 272 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Делта Фрукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предварительной оплаты товара в размере 2 278 000 рублей, ущерба в размере 66 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делта Фрукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) предварительную оплату товара по договору купли-продажи от 29.11.2021 № 291121/1 в размере 2 278 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 62 393 рублей 95 копеек, убытки в размере 21 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 34 095 рублей, по оплате услуг представителя 88 272 рубля, а всего 2 483 760 рублей 95 копеек.

Взыскание процентов с общества с ограниченной ответственностью "Агро-центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делта Фрукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму задолженности по договору купли-продажи от 29.11.2021 № 291121/1 в размере 2 278 000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производить на остаток задолженности начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Агро-центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Делта Фрукт" об обязании принять оплаченный товар по договору купли-продажи от 29.11.2021 № 291121/1 на сумму 2 278 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья

Мусифулина Н. Г.