Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А55-3510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года

Дело №

А55-3510/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев 17-23 июня 2020 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальные металлы"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 №5/20, ФИО4 по доверенности №4/20 от 01.01.2020

от ответчика – не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствии с п.8.2 договора в размере 3 372 479 руб. 75 коп., штрафа в соответствии с п.8.3 договора в размере 12 699 033 руб. 56 коп.

Ответчик возражает против заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве, считает взыскание суммы неустойки и штрафа необоснованными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, заявляет о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 10 минут 23 июня 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки №3280418/0051Д от 19.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в наименовании (номенклатуре), количестве и по ценам, предусмотренным сторонами в согласованных спецификациях, а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации № ММ 1012644126 от 26.07.2018 (Приложение №3280418/0051Д011) к договору поставщик в течение 30-120 календарных дней с момента подписания спецификации обязался поставить товар из 31 позиции на сумму 3 024 859,67 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18%).

Согласно спецификации № ММ 1012644125 от 26.07.2018 (Приложение №3280418/0051Д010) к договору поставщик в течение 30-120 календарных дней с момента подписания спецификации обязался поставить товар из 34 позиции на сумму 21 956 356,02 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18%).

Сторонами договора был согласован срок поставки в течение 30-120 календарных дней с момента подписания спецификации (26 июля 2018 года), т.е. исполнение обязательства по поставке должно было быть исполнено 23 ноября 2018 года.

В соответствии товарно-сопроводительной документации товар был поставлен в адрес Покупателя частично по следующим товарным накладным:

- товарная накладная № 168 от 27.12.2018 (просрочка составила 34 дня)

- товарная накладная № 20 от 25.02.2019 (просрочка составила 94 дня)

- товарная накладная № 35_1 от 29.03.2019 (просрочка составила 126 дней)

- товарная накладная № 121 от 19.08.2019 (просрочка составила 269 дней)

- товарная накладная № 122 от 19.08.2019 (просрочка составила 269 дней)

- в отношении оставшегося не поставленного товара по состоянию на 31.12.2019 просрочка составляет 403 дня.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки (передачи) товара, предусмотренного п.3.1. договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 2 713 498,23 руб. по спецификации № ММ 1012644125 от 26.07.2018; по спецификации № ММ 1012644126 от 26.07.2018 составляет 658 981,52 руб., всего: 3 372 479, 75 руб.

Пунктом 8.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока поставки (передачи) товара, покупатель вправе потребовать от поставщика дополнительно к уплате неустойки, указанной в п.8.2. договора, штраф в размере 50% от стоимости товаров, поставленных, не поставленных в срок, а также поставленных с нарушением условия о качестве и сроке за каждое нарушение.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 1 534 784,73 руб. (3 069 569,46 руб. (в т.ч. НДС 20%) х 50%) по спецификации № ММ 1012644126 от 26.07.2018, и по спецификации № ММ 1012644125 от 26.07.2018 составляет 11 164 248, 83 (22 328 497,66 руб. (в т.ч. НДС 20%) х 50%); всего: 12 699 033, 56 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. №02-4-744 от 13.11.2019, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование возражений ответчик ссылается на поставку товара по спецификации № ММ 1012644126 от 26.07.2018 более 90% от общего объема поставки с незначительной задержкой (94 дня). Ответчик считает очевидным, что предъявляемые истцом требования несоразмерны допущенному нарушению, нарушают принцип юридического равенства хозяйствующих субъектов, предусмотренный ч.1 ст.1 ГК РФ, поскольку для истца (кредитора) в случае их полного удовлетворения будут созданы преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство, а фактически истец (кредитор) неосновательно и несоразмерно обогатится за счет ответчика. Ссылаясь на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, ответчик считает, что сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство. Ответчик отмечает, что относительно качества поставленного ответчиком товара истец никаких замечаний и/или претензий не заявлял и в настоящее время не имеет. Характер заявленных истцом требований свидетельствует о намерении применения штрафных санкций исключительно за просрочку поставки товара. Размер заявленных истцом требований за просрочку поставки товара по согласованным указанным спецификациям к договору, не приведшей к наступлению для истца негативных последствий, составляет 63% и 72,5% соответственно от установленных в спецификациях цен товара. В настоящее время товар по указанным спецификациям полностью поставлен покупателю без предъявления последним каких-либо претензий касательно качества товара. Ответчик считает истребуемую истцом сумму неустойки (пени) и штрафа абсолютно несоразмерной допущенному нарушению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени и штрафа до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на судебную практику.

Истец возражает против снижения неустойки, штрафа, указывает на то, что буквальное толкование соответствующих условий договора №3280418/0051Д от 19.01.2018 не дает возможности прийти к выводам об альтернативном характере предусмотренных договором пени и штрафа со ссылкой на судебную практику (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019 № Ф06-45585/2019 по делу №А57-1973 8/2018 и др.). Истец указывает на нарушение ответчиком условий заключенного договора, положений гражданского законодательства, т.к. принятые на себя обязательства по своевременной поставке ответчик не исполнил, задержка поставки являлась значительной от 34 до 403 дней, что подтверждает длительность неисполнения, принятого ответчиком обязательства. Истец указывает на согласие при заключении договора ответчика с условиями неустойки и отсутствие возражений по условиям договора, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности в размере 0,1 % и штраф устраивал ответчика и был признан верным и соразмеренным последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, что сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Исходя из материалов дела, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются существенно завышенными и направленными на получение обогащения за счет должника, что противоречит как таковому компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Даная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам дела является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

Суд учитывая количество поставленного товара, период просрочки поставки товара, полагает, что взыскание в рассматриваемом случае неустойки (пени и штрафа) в требуемом размере в настоящей ситуации приводит к абсолютно несправедливому результату, поскольку истцу за счет должника будет сообщаться обогащение, существенно большее, нежели размер ущерба, который истец получил или мог бы получить вследствие просрочки ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком исполнены обязательства более чем на 90%, претензий по качеству и количеству поставленного товара у истца не имеется, основания полагать, что истцу причинены существенные убытки, соразмерные начисленной неустойке, отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования обоснованными, однако считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки в виде пени и штрафа.

Исходя из обстоятельств дела, суд снижает размер неустойки до 1 686 239 руб. 87 коп., размер штрафа до 1 269 903 руб. 35 коп.

Суд считает такой размер ответственности достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, который обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, иск следует удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 103 358 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специальные металлы", 121596, <...>, помещение II комната 8, 3 этаж, ИНН <***> в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" неустойку в размере 1 686 239 руб. 87 коп., штраф в размере 1 269 903 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 103 358 руб. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1