Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А45-19287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19287/2021
г. Новосибирск
19 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет №815 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Иллит", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг № 63/16-ВП от 24.06.2016 года за период с 07.09.2017 по 17.07.2021 года в размере 3 475 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.02.2021,

от ответчика – ФИО4 - директор

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иллит" о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг № 63/16-ВП от 24.06.2016 года за период с 07.09.2017 по 17.07.2021 года в размере 3 475 000 руб..

Заявленные требования мотивированы наличием неоплаченной задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, ссылался на пропуск срока исковой давности, на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24.06.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № 63/16-ВП возмездного оказания услуг в соответствии, с которым истец обязался за вознаграждение найти ответчику клиента на объектынедвижимости, расположенные по адресу: Новосибирская область, Криводановский район, село Марусино, <...>, для приобретения в собственность либо в аренду.

06.09.2017 между истцом и ответчиком был пописан Акт приема-передачи информации о Потенциальном покупателе/арендаторе - ООО "АГДАМ".

06.09.2017 ответчик и покупатель (ООО "АГДАМ") заключили Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, услуги со стороны истца были выполнены в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по оплате 500000 руб. не выполнил. В связи с чем, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору и 60 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с Решением от 13.04.2018 г. по делу № А45-4584/2018 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "Иллит" в пользу ИП ФИО2 500 000 руб.. Указанное решение вступило в силу.

В соответствии с Определением от 09.11.2018 г. по делу № А45-4584/2018 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "Иллит" в пользу ИП ФИО2 60 000 руб. в качестве компенсации судебные расходы.

08.02.2019 ИП ФИО2 и ООО "Иллит" подписали Дополнительное соглашение к Договору № 63/16-ВП возмездного оказания услуг от 24.06.2016 в соответствии, с которым утвердили график погашения задолженности в размере 560 000 руб.. ООО "Иллит" не произвел в соответствии с графиком ни одного платежа.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения в случае нарушения сроков оплаты задолженности ООО "Иллит" обязуется оплатить ИП ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб. до 15.05.2019. В связи с чем, ИП ФИО2 обратилась с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании неустойки по Дополнительному соглашению к Договору № 63/16-ВП возмездного оказания услуг от 24.06.2016.

Решением (резолютивная часть) от 15.08.2019 по делу № А45-23601/2019 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО «Иллит» в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб.. Решение вступило в силу, но не исполнено ответчиком. Так как ответчик не исполнил ни одного указанного судебного решения, то истец начислил ответчику пени в размере 0,5% от неоплаченной вовремя суммы (500 000 руб.), предусмотренной п. 5.1. Договора № 63/16-ВП возмездного оказания услуг от 24.06.2016 в размере 3 475 000 руб. за период с 07.09.2017 г. по 17.07.2021.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт оказания истцом услуг, наличие факта нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца размер неустойки ответчика в порядке пункта 5.1 договора за период с 07.09.2017 по 17.07.2021 составил 3 475 000 руб..

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, не получив оплаты в сроки, установленные договором, истец должен был понимать, что ответчик нарушает срок оплаты, а следовательно, именно в указанный период времени истец узнал о своем нарушенном праве, в связи с чем, на дату обращения с настоящим иском в суд - 17.07.2021, с учетом срока на претензионное урегулирование спора, срок исковой давности пропущен частично. Так истец обратился в суд с иском 17.07.2021 и отсчитывая назад три года и тридцать дней на досудебное урегулирование спора, взысканию подлежит пени за период с 17.06.2018 по 17.07.2021.

За указанный период пени составит 2 817 500 руб. (1127 дней х 500 000руб.х 0,5%).

Между тем, ответчиком также заявлено о снижении суммы пени.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, признает начисленную истцом неустойку в размере 3 475 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 785 000 руб. (примерно до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из указанного в расчете иска периода) по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. Размер неустойки – 0,5% определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Однако, рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени 3 475 000 руб., по сравнению с суммой задолженности 500 000 руб., свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неустойки, с учетом срока исковой давности, и применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в размере 785 000 руб. за период с 17.06.2018 по 17.07.2021.

Государственная пошлина от первоначально заявленной суммы иска -3 475 000 руб. составляет 40 375 руб., от суммы иска, с учетом пропуска срока исковой давности - 2 817 500 руб. составляет 32 736 руб.. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 736 руб., поскольку, при снижении неустойки государственная пошлина исчисляется от ее полной стоимости (2 817 500), а разница между 40375 и 32736=7 639 руб.(государственная пошлина от части отказанного судом истцу иска -657500) относится на истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иллит", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) г. Новосибирск пени по договору возмездного оказания услуг № 63/16-ВП от 24.06.2016 года в размере 785 000 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 9 121 руб..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 254 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

ССудья

Г.М. Емельянова