Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-82184/2019

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82184/19-35-720
г. Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску УВД по ВАО ГУ МВД

к ответчику: ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково»

третье лицо:

1) ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО»

2) ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО»

о взыскании 916 3214,30 рублей

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности № 0-2/9-19 от 29.12.2018 г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 8Д от 23.01.2019 г.

от 1-го третьего лица — не явился, извещен

от 2-го третьего лица - ФИО4 по доверенности № б/нот 30.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

УВД по ВАО ГУ МВД обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» о взыскании ущерба в размере 916 3214,30 рублей.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно указанию ГУ МВД России по г. Москве от 09.06.2018 г. № 1/2520 Истцу в целях обеспечения надлежащего порядка при проведении FIFA-2018, было выделено 300 шт. переносных металлических барьеров, а именно 30 секций ограждений, 20 барьеров передвижных, 250 ограждений мобильных секционного типа.

Истец указывает в исковом заявлении следующее:

- Согласно расписке от 08.06.2018 г. ФИО5 получил на ответственное хранение вышеуказанные барьеры в количестве 300 шт. в ОБ ППСП УВД по В АО.

- Согласно Акту приема-передачи от 14.01.2019 г. ГБУ «Автомобильные дороги Юго-Западного Административного округа в лице начальника дорожно-ремонтного участка ФИО6 передал специалисту по вооружению ФИО7 барьеры в количестве 134 шт., а именно 30 секций ограждений, 20 барьеров передвижных, 84 ограждений мобильных секционного типа.

- Оставшиеся 166 барьеров (ограждения мобильные секционного типа) не переданы в УВД по ВАО и Истец просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» сумму стоимости барьеров в размере 916 328,30 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если, в частности, принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 900 Кодекса, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Тем не менее, между Истцом и Ответчиком не был заключен договор хранения.

При этом, доказательств того, что ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» уполномочивало ФИО5 на выполнение действий по принятию на ответственное хранение барьеров, в материалы дела не предоставлено.

При этом, в расписке, подписанной ФИО5 не указана его должность и принадлежность к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково».

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с' другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с правовой позиции, изложенной п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинную связь между нарушением права и возникшимиубытками, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Тем не менее, надлежащих доказательств причинения Ответчиком ущерба Истцу в материалы дела не предоставлено.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УВД по ВАО ГУ МВД к ГБУ «Жилищник района Фили Давыдково» о возмещении вреда в сумме 916 328,30 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.


Судья Панфилова Г.Е.