Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А12-19501/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-19501/2024
18 сентября 2024 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б., рассмотрев дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ул. Ессентукская, 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.09.2023;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ул. Ессентукская, 19» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 02.04.2024 № А1906, взыскании предоплаты по договору купли-продажи от 02.04.2024 № А1906 в размере 172 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 23.07.2024 в размере 3 704 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 189 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб.

Согласно статье 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Изучив представленные документы и оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «ул. Ессентукская, 19» и ООО «Уютный дом» заключили договор купли-продажи от 02.04.2024 № А1906, согласно которому ООО «Уютный дом» обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность ТСЖ «ул. Ессентукская, 19» – игровой комплекс «Счастливое детство» (город) (ДИК 2.01.02.-01).

В соответствии с пунктом 3 договора срок изготовления, доставки, сборки и установки товара составляет до 40 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

Стоимость игрового комплекса составляет 247 090 рублей, стоимость сборки и установки игрового комплекса составляет 24 700 рублей, сумма предоплаты 172 960 рублей (пункт 2 договора).

По платежному поручению от 03.04.2024 № 65 истец перечислил ответчику предоплату в размере 172 960 рублей по счету от 02.04.2024 № 78.

28 мая 2024 года ответчик сообщил истцу о задержке срока поставки товара до 30.06.2024.

В письме от 19.06.2024 направленном в адрес истца, ООО «Детский город» обязалось возвратить сумму предоплаты в размере 172 960 рубле за ООО «Уютный дом» до 17.07.2024, ввиду невозможности ответчика выполнить свои обязательства по договору.

Претензия истца от 21.06.2024 с требованием возврата предоплаты по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, неосвоенный по договору аванс истцу не возвращен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат оплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик доказательств поставки в установленный договором срок не представил.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства осталась без ответа.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков поставки товара, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по поставке товара на сумму предварительной оплаты (доказательства передачи товара, направление в адрес покупателя извещений о времени и месте отгрузки товара, не представлены), в связи с чем приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания 172 960 руб.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Кодекса документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств либо о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору или возврата перечисленного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств возврата денежных средств или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 172 960 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты.

Положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 23.07.2024 в размере 3 704 руб. 94 коп.

Также истец заявил о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения должником обязательства.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик контррасчет взыскиваемых процентов, а равно иных возражений относительно периода и методики начисления суду не представил.

При решении вопроса о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 до даты фактической уплаты долга в размере 172 960 руб. соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления № 7.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истец представил договоры на оказание юридических услуг от 19.07.2024 № 8-19-ТСЖ/2024 и от 23.08.2024 № 10-198-ТСЖ/2024, заключенные истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), платежные поручения от 22.07.2024 № 133, от 26.08.2024 № 152.

По правилам статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), даны рекомендации, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 постановления № 1, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, учитывая подготовку представителем иска и документов к исковому заявлению, оценив объем выполненной работы, учитывая размер и характер исковых требований, принимая во внимание размер средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также исходя из судебной практики по данному вопросу, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 28 000 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности. Суд полагает, что названная сумма компенсации судебных издержек является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

На основании изложенного заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 918 руб. 40 коп. по платежному поручению от 22.07.2024 № 131, размер удовлетворенных требований составил 176 664 руб. 94 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины в размере 6 300 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «ул. Ессентукская, 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 02.04.2024 № А1906, заключенный между товариществом собственников жилья «ул. Ессентукская, 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «ул. Ессентукская, 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 172 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 23.07.2024 в размере 3 704 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 172 960 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной полшины в размере 6 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «ул. Ессентукская, 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) их федерального бюджета государственную пошлину в размере 618 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный суд апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.А. Ильенко