Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А12-27436/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-27436/2017

«28» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «28» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «28» ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Крайнов А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***> ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании денежных средств.

При участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 08.12.2016,

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 121,14 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 132,94 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебных расходов по отправке искового заявления в размере 54,28 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - третье лицо).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП, произошедшего 25.12.2016 на ул. Краснознаменской, д. 12 г. Волгограда с участием автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный номер <***> собственник и водитель – ФИО1, и автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <***> водитель – ФИО3, автомобилю марки SsangYong Kyron, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль потерпевшего в ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком.

30.01.2017 ответчик осмотрел автомобиль, что подтверждается представленным в материалах дела актом осмотра.

Платежным поручением от 02.02.2017 ответчик выплатил третьему лицу страховое возмещение в размере 24 100 руб.

17.02.2017 истец и ФИО1 заключили договор уступки права требования.

Согласно указанному договору истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки SsangYong Kyron, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от 25.12.2016.

28.02.2017 ООО «РСА» направило по почте в адрес ответчика заявление о страховом случае, уведомив при этом ответчика об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов. Указанное почтовое отправление получено ответчиком 03.03.2017.

Платежным поручением от 09.03.2017 ответчик выплатил третьему лицу страховое возмещение в размере 7 400 руб.

Платежным поручением от 04.05.2017 ответчик выплатил третьему лицу страховое возмещение в размере 4 700 руб.

03.05.2017 на основании обращения истца ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» было изготовлено заключение автотехнической экспертизы №2085/05-17, в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SsangYong Kyron, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 40 600 руб.

18.07.2017 истец направил по почте в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, приложив к ней заключение автотехнической экспертизы №2085/05-17 от 03.05.2017. Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 21.07.2017.

Платежным поручением от 26.07.2017 ответчик выплатил третьему лицу страховое возмещение в размере 14 800 руб.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплаченных им ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», за изготовление заключения автотехнической экспертизы №2085/05-17 от 03.05.2017 платежным поручением №14316 от 10.05.2017.

Ответчик с указанным исковым требованием не согласен, поскольку денежные средства по спорному страховому случаю в размере 56 000 руб., как указывает ответчик, он выплатил на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион», изготовленного по его инициативе.

Согласно п. 1 ст. 382 АПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 382 АПК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, после 03.03.2017 исполнение обязательства по выплате страхового возмещения должно производиться ответчиком истцу, а не третьему лицу.

На основании указанных норм, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю в размере 38 900 руб. (24 100 руб. по платежному поручению от 02.02.2017 до заключения договора цессии и 14 800 руб. по платежному поручению от 26.07.2017).

Довод ответчика об отсутствии возникновения у истца убытков, в связи с оплатой им денежных средств по спорному страховому случаю на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион», изготовленного по его инициативе, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства был проведен страховщиком. Частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после истечения установленного законом срока на его выплату и получения досудебной претензии истца с приложением заключения автотехнической экспертизы №2085/05-17 от 03.05.2017.

В таком случае, для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться за проведением досудебной оценки, стоимость которой составила 15 000 руб.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, ответчик полагает, что убытки в размере 15 000 руб. на проведение экспертизы были понесены истцом вследствие непринятия должных мер к уменьшению их размера путем обращения в другую экспертную организацию, предоставляющую указанную услугу по более низкой цене.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае, поскольку осмотр автомобиля был проведен ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме произошло по вине последнего, следовательно, уменьшение его ответственности возможно только при доказанности того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что по состоянию на май 2017 на рынке оценочных услуг имелись предложения по проведению автоэкспертиз по более низкой цене, чем оплаченная истцом ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

В таком случае исковое требование о взыскании убытков в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., суд удовлетворяет в полном объеме.

Поскольку расходы истца по направлению заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, их стоимость в размере 121,14 руб. в силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг №17-35732-ЮАР от 10.07.2017, платежным документом на сумму 10 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 10000 рублей.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии в размере 132,94 руб., искового заявления в размере 54,28 руб., оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 121,14 руб., убытки в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 132,94 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по отправке искового заявления в размере 54,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов