Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А56-61835/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61835/2023
23 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Истец: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, Москва, Вавилова улица, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>);

Ответчики:

1. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (187342, Россия, Ленинградская обл., Кировский м.р-н, Кировск г., Кировское г.п., Новая ул., д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2002, ИНН: <***>);

2. Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (187300, Ленинградская область, Кировский район, Мга городской поселок, Советский проспект, 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2023,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет, КУМИ) и Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее Администрация) с требованием о взыскании в солидарном порядке 81 866,95 руб., из которых 67 226,12 руб. неосновательное обогащение, 14 640,83 проценты.

Определением от 03.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.08.2023 истец направил в суд уточнения исковых требований и просит взыскать с ответчиков солидарном порядке 62 998 рублей 95 копеек, из которых 48 358,12 руб. неосновательного обогащения и 14 640,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы в виде уплаченной Банком государственной пошлины в размере 3275 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании присутствовали представители ответчиков, относительно удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» и Администрацией Мгинской волости Кировского района Ленинградской области был заключен Договор №5 аренды земель несельскохозяйственных целей от 30.08.1995 (далее – Договор).

Предмет договора: земельный участок общей площадью 222,5 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> (далее – Земельный участок).

Цель использования: для размещения филиала 025 Сберегательного банка.

Согласно Дополнительному соглашению № 5/5 от 26.11.2002 Арендодателем Земельного участка является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - КУМИ).

Как следует из выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2023-90659965 от 17.04.2023 по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Мга, ул. Вокзальная, д. 5, с кадастровым номером 47:16:0801001:1267 расположен земельный участок и жилой дом (далее – МКД), в котором находится принадлежащее Банку на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 47:16:0000000:40322. Право собственности Банка на нежилое помещение с кадастровым номером 47:16:0000000:40322 зарегистрировано 23.04.1999.

Согласно позиции истца, с момента государственной регистрации права собственности Банка на нежилое помещение к Банку перешла доля в праве общей собственности на общее имущество МКД, Арендодатель утратил право на распоряжение Земельным участком, а Договор аренды от 30.08.1995 прекратил свое действие на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации

Несмотря на прекращение Договора в силу закона, а также переход права общей долевой собственности на земельный участок арендные платежи продолжали вноситься включительно до августа 2020 года.

Первоначальные исковые требования Банка составляли 81866 рублей 95 копеек:

- 67226,12 руб., перечисленные на лицевой счет КУМИ в УФК по Ленинградской области № 04453002020 платежными поручениями № 815908 от 06.07.2020, № 815883 от 06.07.2020, № 653759 14.07.2020, № 971856 от 14.08.2020 в счет арендных платежей по прекратившимся правоотношениям;

- размер процентов за пользование денежными средствами Банка составляет 14640,83 руб. 24.08.2020.

Банком в адрес КУМИ была отправлена претензия (№ СЗБ-80-01- исх/583) с предложением в досудебном порядке в течение 30 календарных дней с момента направления претензии вернуть сумму переплаты по арендным платежам и проценты за пользование денежными средствами Банка.

Письмом №39-8710/20-0-1 от 11.09.2020 КУМИ отказал в удовлетворении претензии Банка.

06.10.2020 Банк отправил претензию (№ СЗБ-80-01-исх/700) в адрес Комитета и администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области.

Письмом №39-10601/20-0-1 от 13.11.2020 КУМИ повторно отказал в удовлетворении претензии Банка, Администрация Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области претензию Банка оставила без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного кодекса; если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, приведенными положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на сформированный под таким домом земельный участок, а также момент перехода доли в праве на общее имущество - с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 38 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, договор аренды от 30.08.1995 №5 прекращен на основании ст. 413 Гражданского кодекса РФ с момента государственной регистрации права собственности Банка на нежилое помещение.

Возражая относительно заявленных требований, Комитет настаивал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком является Администрация, а КУМИ на основании соглашения о взаимодействии от 30.12.2022 осуществляет администрирование учета доходов от сдачи в аренду земельных участков, контроль за своевременным перечислением арендной платы за землю арендаторами юридическими лицами, физическими лицами и предпринимателями; ведение претензионной работы с должниками по арендной плате.

Указанный довод судом отклонен, так как получателем денежных средств, согласно платежным поручениям поручениями № 815908 от 06.07.2020, № 815883 от 06.07.2020, № 653759 14.07.2020, № 971856 от 14.08.2020 является именно Комитет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сторонами в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 10.08.2023, подписанный представителями Банка и КУМИ в рамках дела №А56-61835/2023, согласно которому задолженность КУМИ перед Банком составляет 67 226,12 рублей.

Платежным поручением от 28.07.2023 №733344 КУМИ произвело частичную оплату на сумму 18 868 рублей с назначением платежа «Арендная плата за август 2020 г. договор №5».

Таким образом, задолженность перед Банком составила 48 358,12 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 о признании долга свидетельствует подписание уполномоченным лицом акта сверки.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету Банка сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 21.06.2023 составила 14 640,83 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При обращении в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3 275 рублей. Исковые требования удовлетворены частично 28.07.2023, после направления в суд искового заявления 29.06.2023 (зарегистрировано 30.06.2023).

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований после направления искового заявления в суд расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 275 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 62 998,95 рублей, в том числе 48 358,12 руб. неосновательного обогащения и 14 640,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 275 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.