Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А14-7207/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                                                  № А14-7207/2025

"24" июля 2025 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 09.07.2025


Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи А.Ю. Бобрешовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску

ПАО "ТНС энерго Воронеж", г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акон-Энерго", г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 265 748 руб. 11 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в февраль 2025 г. по договору энергоснабжения №94944 от 01.02.2024, 15 454 руб. 27 коп. пени за период с 19.03.2025 по 23.04.2025 с начислением ее по день фактической уплаты задолженности, 152 руб. 00 коп.  почтовых расходов

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж»  (далее  - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акон-Энерго" (далее – ответчик) о взыскании 265 748 руб. 11 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в февраль 2025 г. по договору энергоснабжения №94944 от 01.02.2024, 15 454 руб. 27 коп. пени за период с 19.03.2025 по 23.04.2025 с начислением ее по день фактической уплаты задолженности, 152 руб. 00 коп.  почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

03.06.2025 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о возражении относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В дальнейшем 27.06.2025 от ответчика поступило заявление о признании иска, которое в порядке ст.49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Суд, полагая, что доводы ответчика о невозможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства документально не обоснованы, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 09.07.2025 принял решение (резолютивную часть), которым исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, 23.07.2025 ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

На основании п. 2  ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела судом установлено:

01.02.2024 ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ООО «Акон-энерго» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 94944, в соответствии с п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за электрическую энергию является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате производится потребителем в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 –го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 –го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 4.4. договора).

На основании п. 7.1. договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 ч. 00 мин. 01.02.2024, но не ранее дат и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии, и действует по 31.12.2023, с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора в феврале 2025г. истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 265 748 руб. 11 коп., предъявив к оплате счет - фактуру.

Потребленная ответчиком электроэнергия оплачена не была.

24.03.2025 ответчику направлена претензия №28974 от 20.03.2025 с требованием оплатить потребленную электрическую энергию.

Неисполнение обязанности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим  иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик заявил о признании искового заявления ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании 265 748 руб. 11 коп.  задолженности за поставленную в феврале 2025г.  по договору № 94944 от 01.02.2024г. электрическую энергию, 15 454 руб. 27 коп. пени за период с 19.03.2025 по 23.04.2025, пени по день фактической оплаты долга и  152 руб. 00 коп.  почтовых расходов.

То есть, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с абз. 5 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд определил принять признание ответчиком иска.

В этой связи исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 265 748 руб. 11 коп. задолженности за поставленную в феврале 2025г. по договору № 94944 от 01.02.2024г. электрическую энергию, 15 454 руб. 27 коп. пени за период с 19.03.2025 по 23.04.2025.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных разъяснений, истец вправе с 24.04.2025 требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 060 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Истцом представлены в материалы дела почтовые реестры и квитанции, которыми подтверждается факт несения почтовых расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат рассмотрения спора, почтовые расходы истца следует отнести на ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 19 060 руб.

Истец при подаче иска уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 19 060 руб. по платежному поручению №242 от 28.04.2025.

В соответствии с  подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 718 руб., при этом, 13 342 руб. государственной пошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 110, 167-170, 182 ч.2, 229, 257  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акон-Энерго", г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 265 748 руб. 11 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в февраль 2025 г. по договору энергоснабжения №94944 от 01.02.2024, 15 454 руб. 27 коп. пени за период с 19.03.2025 по 23.04.2025, продолжив начисление пени с 24.04.2025 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере, установленном ч. 2 ст. 37 ФЗ "О электроэнергетике" №35-ФЗ ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга, 152 руб. 00 коп.  почтовых расходов и 5 718 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 13 342 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному  исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


     Судья                                                                     А.Ю. Бобрешова