Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А50-27868/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27868/2022
18 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу "Микма" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №2/08 от 20.02.2020 в размере 325 811 руб. 66 коп.,

и встречному иску о взыскании задолженности, пени


при участии в судебном заседании:

от МКУ «Пермблагоустройство» – ФИО2, доверенность от 28.12.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт;

от АО "Микма" – ФИО3, ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО4, доверенность от 20.02.2023 (сроком на 1 год), паспорт

установил:

муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Микма" (далее –ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 2/08 от 20.02.2020 в размере 352 811 руб. 66 коп.

Определением от 21.02.2023 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Микма» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2/08 от 20.02.2020 в размере 1 438 815 руб. 60 коп., пени в размере 15 826 руб.

Общество в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку Заказчиком неоднократно заявлялись односторонние отказы от исполнения контракта, которые впоследствии отзывались им, поэтому, как полагает подрядчик, муниципальным заказчиком был признан тот факт, что заявленные ранее неисполнения по контракту в части невыполнения работ по нанесению дорожной разметки, разборке тротуара с левой стороны, устройству тротуара с покрытием из плитки по левой стороне, озеленению территории (газоны, живая изгородь) были подрядчиком устранены; подписанием дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2021 стороны фактически изменили срок окончания работ по договору; в процессе выполнения работ была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, а также замены видов работ; неустойка не подлежит начислению в период моратория.

Учреждение в письменном отзыве на встречный иск, возражает против его удовлетворения, поскольку письмом от 08.12.2022 № 059-24/1-01-13-Исх-2951 отказало в подписании направленных обществом актов сдачи-приемки выполненных работ в связи с имеющимися замечаниями к исполнительной документации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречный иск – подлежащим удовлетворению.

Из искового заявления следует, что 20.02.2020 между МКУ «Пермблагоустройство» (Заказчик) и ЗАО «Микма» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2/08, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту ул. Крупской от ул. Лебедева до пл. Дружбы (п. 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ, согласно п. 2.1, начало – с даты заключения контракта, окончание – 30.10.2021.

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 192 281 431 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 32 046 905 руб. 17 коп.

В силу п. 3.4 контракта оплата за выполненные Подрядчиком объемы работ осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 11 контракта.

Так, согласно п. 11.3 контракта сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется актами установленной формы (КС-2, КС-3) в 4-х экземплярах, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик в течение 20 дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, исполнительной и другой технической документации направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ. В случае установления Заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям контракта, акт выполненных работ (по форме КС-2) Заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

В силу п. 12.2.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством РФ у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 12.2.2).

Согласно дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2021 к Контракту общая стоимость работ по Контракту (цена муниципального контракта) составляет 190 457 509,20 руб.

Как указывает Учреждение, 12.10.2022 МКУ «Пермблагоустройство» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.02.2020 № 2/08 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Крупской от ул. Лебедева до пл. Дружбы (исх. № 059-24/1-01-13-Исх-2313).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту Заказчиком начислена неустойка в размере 352 811 (Триста пятьдесят две тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 66 коп.

26.10.2022 в адрес ЗАО «Микма» направлено требование № 059-24/1-01-13-Исх-2452 об оплате неустойки с предложением о внесении в добровольном порядке суммы неустойки.

Требования в добровольном порядке со стороны Подрядчика не исполнены, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно п. 12.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством РФ у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по выполнения работ по спорному контракту. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту № 2/08 от 20.02.2020 произведен истцом по первоначальному иску и составил 352 811 руб. 66 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим условиям контракта.

Доводы общества о том, что подписанием дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2021 стороны фактически изменили срок окончания работ по контракту, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как указано в пункте 2 статьи 767 ГК РФ, изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Наряду с указанными общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации отношения истца и ответчика регулируются положениями Закона N 44-ФЗ, в силу ч. 2 ст. 34 которого при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 этого Федерального закона.

Специальные нормы статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится.

В этой связи возможность изменение условий контракта в части сроков выполнения работ, являющихся существенными условиями договора подряда, законом не предусмотрена.

Кроме того, доказательств подписания дополнительных соглашений к контракту, вносящих изменения в пункт 2.1 контракта в части сроков выполнения работ, либо согласования таких изменений иным способом в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд не находит объективных оснований полагать, что сторонами было произведено изменение срока выполнения работ, в установленном порядке.

Довод общества о неправомерности начисления неустойки в период моратория судом также признаны подлежащими отклонению.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

При этом установления наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, факт заключения контракта 20.02.2020, его фактическое исполнение ответчиком в июле 2022 года. Таким образом, требования истца по первоначальному иску к ответчику по начислению штрафных санкций возникли в период действия моратория, а, следовательно, не подпадают под льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.

Между тем суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что увеличение сроков выполнения работ по контракту связано с поручением заказчиком выполнения подрядчиком иных видов и объемов работ.

Так, изначально было предусмотрено выполнение подрядчиком работ по переустройству сетей, в дальнейшем подрядчику было поручено выполнение работ по переустройству тепловых камер (ТК) №№ 8,9,11. Отмена первоначально запроектированных работ следует из локальных сметных расчетов №№ 01-01-05, 01-01-05 искл., поручение выполнить работы по переустройству ТК №№ 8,9,11 следует из локального сметного расчета № 01-01-05 вкл., акта о приемке выполненных работ № 141 от 27.12.2021.

Кроме того, как поясняет подрядчик, Заказчиком не была передана Подрядчику проектная документация на новые работы по переустройству тепловых камер №№ 8,9,11, поэтому последний вынужден был самостоятельно заключать договор с проектировщиком и проводить согласование проекта на переустройство ТК.

Далее общество поясняет, что исходя из первоначальной редакции проекта, предполагавшего замену тепловых сетей, все тепловые камеры располагались вне запроектированных к строительству велодорожек. В измененном проекте было установлено, что велодорожки будут оборудованы поверх тепловых камер. Учитывая необходимость понижения уровня ранее существовавших тепловых камер до уровня поверхности земли (ранее тепловые камеры выступали над отметкой 0,00), строительство велодорожек не представлялось возможным до окончания строительства всех ТК. Иного заказчиком не доказано.

Также как указано Подрядчиком, ему поручены такие дополнительные работы как организация безопасности дорожного движения, включающие в себя обустройство остановочных павильонов.

Поскольку ранее проект такого вида работ не предусматривал, подрядчик своим письмом от 22.10.2021 обратился в Департамент транспорта администрации г. Перми за получением технических условий для проектирования. Ответ Департамента был направлен в адрес подрядчика 01.12.2021, что также не позволило запроектировать и выполнить работы в срок до 30.10.2021.

Обстоятельства, связанные с объективной невозможностью завершения работ по контракту в установленные договором сроки, в том числе по вине заказчика, имеют правовое значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, суд установил, что Подрядчиком по поручению Заказчика выполнялись иные виды работ, ранее не предусмотренные условиями контракта, а также дополнительные работы, что также подтверждается подписанием сторонами дополнительного соглашения № 5 к контракту от 27.12.2021 с измененным приложением № 1 «Сводные и локальные расчеты» к муниципальному контракту.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности применения к спорным отношениям ст. 404 ГК РФ, установив размер ответственности подрядчика с учетом степени его вины в сумме 100 000 руб.


Встречные исковые требования общества о взыскании с Учреждения задолженности в размере 1 438 815 руб. 60 коп. основаны на следующем.

В летний период 2022 года, подрядчиком были выполнены работы по нанесению дорожной разметки, озеленению территории (газоны, живая изгородь - 2054 кв.м.), а также работы по установке дорожных знаков.

06.06.2022 заказчик направил в адрес общества претензию (исх. № 059-24/1-01-13-исх-1102), в которой потребовал в срок до 24.06.2022 выполнить и передать заказчику результат работ по нанесению дорожной разметки (389 кв.м.), разборке тротуара с левой стороны (235 кв.м.), устройству тротуара с покрытием из плитки по левой стороне (290кв.м.), озеленению территории (газоны, живая изгородь – 2054 кв.м.).

30.06.2022 заказчик направил в адрес общества решение о расторжении муниципального контракта (исх. № 059-24/1-01-13-исх-1271) в виду не выполнения работ, изложенных в письме от 06.06.2022.

Письмом №12-СП от 07.07.2022г. (зарегистрировано у заказчика за вх. № 059-24/1-01 -13-1577 от 08.07.2022г.) указанные работы были предъявлены к приемке заказчиком.

15.07.2022 в адрес заказчика направлено письмо за № 13-СП о том, что все замечания, содержащиеся в письме заказчика от 30.06.2022 за № 059-24/1-01-13-Исх-1271, устранены.

Письмом от 15.07.2022 исх. № 059-24/1-01-13-Исх-1433 заказчик отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2/08 от 20.02.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Крупской от ул. Лебедева до пл. Дружбы, заявленное 30.06.2022 (исх.№059-24/1-01-13-Исх-1271).

28.09.2022 заказчик вновь направил в адрес общества решение о расторжении муниципального контракта (исх. № 059-24/1-01-13-Исх-2141), в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта были указаны следующие обстоятельства: отсутствует исполнительная документация по дорожной разметке, не выполнено озеленение территории (газоны, живая изгородь – 2054 кв.м.), отсутствует исполнительная документация по установке дорожных знаков, не представлена в полном объеме исполнительная документация.

Письмом от 07.10.2022 заказчик в связи с технической ошибкой отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.02.2020 № 2/08 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Крупской от ул. Лебедева до пл. Дружбы, заявленное 28.09.2022 (исх.№059-24/1-01-13-Исх-2267).

Письмом №25-СП от 10.11.2022г. подрядчик направил муниципальному заказчику для целей оплаты фактически выполненных работ по муниципальному контракту следующие отчетные документы с требованием об оплате фактически выполненных работ в сумме 1 438 815,6 рублей, а именно:

-акт о приемке выполненных работ №147 от 14.07.2022 на сумму 1 304 521,2 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №148 от 14.07.2022 на сумму 124485,6 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №149 от 14.07.2022 на сумму 9 808,8 руб.;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат №24 от 14.07.2022 на сумму 1 438 815,6 руб.

- счет на оплату №123 от 09.11.2022г.

- счет-фактуру № 242 от 09.11.2022г.

Своим ответом за №059-24/1-01-13-Исх-2951 от 08.12.2022г. МКУ «Пермблагоустройство» отказало в оплате выполненных работ. Основанием для отказа послужило утверждение заказчика о том, что соответствующие работы подрядчиком не выполнены и не представлена исполнительная документация.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.1, 4 ст.753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В письме от 08.12.2022 исх. № 059-24/1-01-13-Исх-2951, рассмотрев претензию подрядчика от 10.11.2022 № 25-СП об оплате выполненных работ, заказчик указал на отказ в подписании актов, поскольку не выполнено озеленение территории (газоны, живая изгородь, санитарная обработка) – 2054 кв.м.; отсутствует исполнительная документация по дорожной разметке; отсутствует исполнительная документация по установке дорожных знаков; не представлена в полном объеме исполнительная документация по контракту (замечания по исполнительной документации прилагаются).

Между тем, оценив мотивы отказа от подписания актов выполненных работ, замечания к исполнительной документации, фотоматериалы, суд пришел к выводу о необоснованном отказе заказчика от принятия выполненных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика, им используется. Иного суду не доказано.

В части доводов учреждения о не передаче исполнительной документации, суд отмечает, что по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ. В данном случае на заказчике лежит бремя доказывания, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 826 руб. за период с 09.01.2023 по 21.02.2023.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Пунктами 12.3.1., 12.3.2. муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Микма" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: <***>) 100 000 руб. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Микма" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.


2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Микма" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) 1 438 815 руб. 60 коп. задолженности, 15 826 руб. неустойки, 27 546 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


3. В результате процессуального зачета исков взыскать с муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Микма" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) 1 382 187 руб. 60 коп. задолженности.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Микма" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова